"La posibilidad de que un refugiado ataque en EE.UU. es nula"

El viernes por la noche el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó un decreto que vetaba el ingreso a territorio estadounidense de ciudadanos provenientes de siete países de mayoría musulmana por 120 días, además de prohibir el ingreso de refugiados sirios de manera indeterminada. 

La medida levantó una serie de protestas callejeras y generó denuncias en distintos tribunales del país. Trump asegura que esta no es una medida antimusulmana, sino, una que busca proteger a sus compatriotas de ataques terrorista. 

El internacionalista Farid Kahhat responde a continuación cuánto ayudará en realidad esta medida a reducir el riesgo de un ataque terrorista islámico en EE.UU. y qué pasará luego de cumplirse el periodo de veto. 

►—¿Por qué elegir a esos siete países?

En cuanto a los refugiados, que también están incluidos en el decreto, la probabilidad de que un ciudadano de EE.UU. muera producto de un atentado terrorista en su país perpetrado por un refugiado es de 1 en 3.400 millones más o menos, virtualmente nula. No ha ocurrido desde 1980 y los casos anteriores involucraban a refugiados cubanos no de mayoría musulmana. 

► Llama la atención que países como Arabia Saudita o Egipto, de donde provenían algunos de los atacantes del 11-S, no estén incluidos en la lista.

Emiratos Árabes Unidos alberga una base estadounidense pero hay un artículo del NYT que, no sabemos cuánto influyó en la decisión final, pero lo mencionó como un tema que podría discutirse, no hay ningún país en la lista en el que el emporio Trump tenga intereses comerciales.

► — ¿Tendrá que ver el acercamiento de Trump con Israel?

Es una paradoja que se considere a Obama un presidente que no fue cercano a los intereses israelíes. En el 2014 el presidente Obama no condenó las acciones de Israel en Gaza que provocaron 1.700 muertes civiles, más de 500 de ellas menores de edad. Y el escudo para los cohetes de Hamas que utilizó Israel fue financiado por EE.UU. e incluye tecnología estadounidense. Barack Obama es el presidente que aprobó el mayor paquete de ayuda militar y económica para Israel en la historia de los EE.UU. De hecho, jamás hubo paquete de ayuda tan grande para ningún país en particular probablemente en la historia de los EE.UU. Habría que revisar el plan Marshall pero ni siquiera con ello hubo algo comparable. Era un paquete de US$38 mil millones en 10 años, a partir del 2018. Eso involucra un incremento del 25% en la ayuda de EEUU a Israel.

►— Iraq es un país donde EE.UU. colabora para combatir al yihadismo. ¿Por qué está en la lista?

Leía en Foreign Policy que todo el mundo toma distancia del decreto. El nuevo secretario de Defensa, el de Seguridad Interior y el futuro Secretario de Estado, filtraron información a la prensa diciendo que no conocían los detalles del decreto. Se desmarcaron. Gente de inteligencia le dice también a redactores de Foreign Policy que Steve Bannon [consejero de Trump] pudo ser quien mayor influencia tuvo en el decreto. Hay iraquíes cuya vida corre peligro en Iraq precisamente porque han colaborado con las tropas americanas desde que su presencia en ese país era producto de una ocupación ilegal bajo el derecho internacional.

Habría que recordar que EE.UU. no obtuvo el respaldo del Consejo de Seguridad y la razón principal fue falsa: que Iraq poseía armas de destrucción masiva, construía armas nucleares y tenía vínculos con Al Qaeda. Nada de eso era verdad. Esa gente tiene visados especiales pero este decreto no establecía excepciones.

Obviamente es absurdo. Además, el decreto sería inconstitucional e ilegal, lo dice quien está ocupando el cargo de Fiscal General del país hasta que entre el nominado por Trump, Jeff Sessions. Si tu propio ministro de Justicia te dice que tu acción es ilegal probablemente haya una discusión legitima al respecto. Hay más de 6 mil efectivos, entre soldados, contratistas privados, funcionarios privados o de la embajada estadounidense actuando en Iraq y el Parlamento iraquí ya está proponiendo medidas retaliatorias y busca negarle la visa a los estadounidenses en su territorio. Lo más probable es que el gobierno iraquí no acepte esa demanda pero tendrá el respaldo popular. Es una decisión que no fue debidamente calibrada.

► — En Irán vetaron el ingreso de estadounidenses, ¿qué otras reacciones podemos esperar de los otros países vetados?

No hay mucho que puedan hacer pero ya vemos que incluso empresas de Silicon Valley que contratan a muchos ingenieros informáticos del resto del mundo están en contra de esta medida porque, entre otras cosas, impide que empleados con un estatus legal regresen a su puesto de trabajo. El ministro de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, promotor del Brexit y parte del ala más a la derecha del Partido Conservador de su país, quien debería ser tu principal aliado, te dice que tu decreto es problemático, no hay forma de argumentar que sea la opinión de alguien hostil.

Lo mismo podemos decir de Angela Merkel. Ella ‘escueleo’ a Trump sobre el hecho de que EEUU es parte de las Convenciones de Ginebra y estaba violando esos acuerdo. Tú puedes negar el ingreso a alguien que aplica al asilo político, puedes negárselo, lo que no puedes es dejar de tramitar la solicitud si se cumple un mínimo de requisitos. No hay indicio de que este decreto afronte un problema de seguridad real. Como no hay indicio de que el muro en la frontera con México lo haga.

— ¿Qué podemos esperar luego de estos 120 días?
 

LAS ÚLTIMAS NOTICIAS DEL MUNDO...