Corrigiendo un error, por Alfredo Bullard

Jorge afirma: “Todos los paquidermos tienen trompa”. Manuel lo corrige: “No, Jorge, los hipopótamos son paquidermos y no tienen trompa”.

Jorge, al advertir su error, responde: “En realidad no sabes de lo que estoy hablando, yo estaba hablando de elefantes”.

La pregunta es: ¿Cuál de los dos está equivocado? La clasificación de paquidermos incluye a elefantes e hipopótamos. La primera afirmación de Jorge era equivocada. La segunda, supuestamente corrigiendo a Manuel, en realidad está corrigiendo lo que dijo originalmente Jorge. Al decirle a Manuel que está equivocado, Jorge está en el fondo diciendo que el equivocado era él.

A mi amigo Enzo Defilippi no le gustó mi artículo del sábado pasado (“La paradoja de las vacas y los peajes”, 28 de enero del 2017). En él comentaba un artículo suyo (“No uno sino muchos Puente Piedra”, 25 de enero del 2017). En su último artículo (“La gimnasia y la magnesia”, 1 de febrero del 2017) sostiene que estoy criticando algo que no ha dicho, supuestamente porque no entiendo de políticas públicas.

En realidad, Enzo está haciendo lo mismo que Jorge: se está corrigiendo a sí mismo. El punto principal de su primer artículo es que no se puede cobrar peajes por infraestructura ya existente. Y es de esa afirmación de la que yo discrepo. 

Lo dijo así de claro: “Debo confesar que tampoco entiendo cómo puede ser razonable, desde el punto de integración urbana o de cohesión social, encarecer el costo de ir de un lado a otro de la ciudad”. Y para que no quede duda: “Y las concesiones son una gran herramienta para extenderla, pero no para obligarnos a pagar por la que ya tenemos”. 

En su primer artículo se refirió claramente a que no podían cobrarse “peajes”: “Estamos hablando de pagar peaje por usar los ‘by-pass’ y las vías rápidas que hoy usamos libremente (y cuya construcción ya pagamos)”.

Mi respuesta fue que generalizar esa idea es errada. Es posible y razonable crear peajes para cobrar por uso de infraestructura ya existente, como ocurre en ciudades como Londres o Singapur, precisamente para internalizar los costos de la congestión.

Como el error era claro, Enzo hizo un juego de palabras con la palabra ‘peaje’ en su segundo artículo y dijo que yo no entendía los principios que inspiran las políticas públicas. Pero un peaje es un peaje al margen de su propósito. Quien no hizo la distinción entre la función de remunerar por la construcción de infraestructura y un cargo por congestión fue Enzo. De hecho, mi artículo justo trata de que es legítimo cobrar peaje por infraestructura ya construida (como las calles que ya existen), pues discrepo con su afirmación del primer artículo en el sentido de que no entiende por qué “encarecer el costo de ir de un lado a otro de la ciudad”. Pero en su segundo artículo sí reconoce que se puede cobrar por ir de un lado a otro de la ciudad para controlar la congestión.

Es curioso porque cayó precisamente en el error que pedí no se cayera en mi artículo: “No quiero que se me malinterprete. No estoy diciendo que no haya errores muy serios en cómo se implementó el peaje de Puente Piedra. Pero de allí no se puede derivar que sea un error conceptual cobrar peaje por infraestructura que ya existe”. E hice precisamente la distinción de fines de política pública que dice que no entiendo: “Uno de los fines de cobrar por el uso de infraestructura es fomentar su construcción. Pero no es el único. Su otro fin es racionalizar su uso, es decir, internalizar los costos que implica su utilización”. Qué pena que no leyó mi artículo completo.

Un peaje es el pago que se hace por un derecho de tránsito. Y se puede (y se debe) cobrar peaje por congestión y para hacerlo se puede usar una concesión (no creo que Enzo discrepe con eso).

En fin. Lo importante es que con la rectificación de su último artículo queda claro que, como ocurrió con el ejemplo de paquidermos y elefantes, Enzo y yo estamos finalmente de acuerdo. Se puede cobrar peaje por el uso de infraestructura ya existente para controlar congestión. ¿O no?