“La corte fijó un límite contrario a lo que Chile sugirió”
“La corte fijó un límite contrario a lo que Chile sugirió”
Redacción EC

CECILIA ROSALES FERREYROS  

El abogado estadounidense Rodman Bundy es uno de los más destacados juristas contratados por el Perú para preparar los argumentos que nos han permitido obtener unos 50 mil kilómetros cuadrados de mar. Tiene más de veinte años de experiencia como abogado y defensor de alto perfil público en litigios de derecho internacional y arbitrajes comerciales. Bundy no suele dar entrevistas, pero nos topamos con él en la madrugada del martes en la puerta del hotel donde se reunía y coordinaba con Lima la delegación peruana. Él fumaba un cigarrillo desafiando los cinco grados de temperatura. “No doy entrevistas” fue su primera reacción. Ante nuestra insistencia, accedió a contestar algunas interrogantes sin dejar de caminar por el lobby –lentamente– rumbo al ascensor.
 
¿Cuál es su balance del caso?
Pienso que el Perú fue reivindicado y se justificó que trajera el caso a la corte de La Haya. La frontera marítima no había sido delimitada anteriormente. Creo que fue un muy buen resultado para el Perú y que se deben sentir orgullosos de su equipo, que fue de primera. Espero que el país esté satisfecho.   
 
¿Es el acuerdo tácito de 1954 un tratado de límites?
No está claro de dónde viene el límite. Lo que la corte parece haber dicho –tengo que leer más cuidadosamente la sentencia– es que hay una referencia a un límite marítimo que existía en 1954, pero ni la Declaración de 1947 ni la Declaración de Santiago de 1952  fijaban el límite. Entonces, estaba más basado en el entendimiento de las partes y en los derechos. No está muy claro de dónde viene el límite, pero hay referencias que son las que la corte ha usado. Eso es en lo que se apoyó la corte para las primeras 80 millas.
 
En otra sentencia, la corte dijo que un tratado debe ser muy claro y específico…
Creo que la corte dice que un acuerdo tácito requiere evidencia incuestionable .Que sí existe un acuerdo y que la existencia de sus fronteras no va a ser presumida. La corte sentía que las referencias de 1954, 1968 y 1969 eran instrumentos en referencia al límite marítimo y debieron haber significado algo y que las partes pensaban que había un tipo de frontera, pero no quedaba claro a cuánto se extendía hacia el mar. Entonces, la corte decidió que la frontera o límite era más para pescar cerca de la costa, pero mas allá de las ochenta millas tenía que ser delimitado. Entonces, la corte fijó un límite directamente contrario a lo que Chile sugirió, que fue 200 millas. Lo que sugirió [Chile] es que las 200 millas incluso más allá de eso habían sido establecidas. Entonces, yo creo que fue un buen desenlace para el Perú.
 
¿Le sorprendió algo de la sentencia?
Quiero leerla más cuidadosamente, pero creo que el Perú debería estar complacido y que tuvieron razón en traer el caso a la corte. Fue una muy buena idea. Ahora se resolvió el problema. Ahora el Perú ya ha definido sus fronteras con Ecuador y Chile, y creo que eso es un buen resultado para las dos partes.
 
¿Chile perdió mar?
La corte no lo vio así, sino que lo vio como que había una zona que no había sido delimitada previamente. Así que más allá de ochenta millas realmente no perdieron nada. Sus alegatos eran que ya existía una frontera hasta las 200 millas. 
 
¿Los países tienen que seguir algunos pasos posteriores para aplicar la sentencia?
La sentencia fue muy clara porque la corte no identificó las coordenadas exactas de los puntos A, B y C, pero eso debe ser una tarea bastante fácil. 
 
¿No significa que tenemos que esperar?
La sentencia de la corte es final y obliga a las partes desde la fecha en que se pronuncia. Entonces, la frontera ya fue delimitada.
 
¿Algún mensaje para los peruanos?
Que deberían sentirse orgullosos del equipo peruano que hizo un muy buen trabajo. Me gustó mucho trabajar con el Gobierno Peruano y el equipo peruano. Fue un orgullo formar parte del equipo. 
 
¿Los latinos son más vehementes?
Todos los países toman sus límites seriamente.