Monroy insiste en su versión sobre informe de la Interoceánica

El abogado Juan Monroy reitera que no entregó su informe a Pro Inversión el 4 de agosto del 2005, pero no tiene documentos que lo prueben. Solo su versión de parte y una práctica que asegura es común en el mundo de los estudios de abogados. La línea de tiempo del día en que se firmó el contrato de la Interoceánica Sur se mantiene en entredicho.

—Pro Inversión emitió un comunicado en el cual asegura que usted sí emitió un informe el 4 de agosto del 2005. Usted afirma que lo entregó entre el 8 y el 10. ¿Quién dice la verdad?
La verdad es lo que yo ya he afirmado.

—¿Cómo prueba eso?
Todas las ocurrencias empiezan con un informe de la contraloría que llega a Pro Inversión el 4 a las 10 de la mañana. Desde las 10 de la mañana empiezan una serie de sucesos que determinan que 2 horas y 40 minutos después ya haya un informe hecho por mí. Hay gente en Palacio de Gobierno, en otros lugares hay documentos que se entregan [el informe de contraloría], hay investigación en Registros Públicos, se va a los procesos, y determinan que a la 1:07 p.m. ya hay informe. Eso es materialmente imposible.

—Pero existe un sello de recepción en el informe.
Estamos hablando de un sello de recepción que ellos han presentado y una versión de los hechos que torna materialmente imposible que hayan ocurrido como los han descrito.

— Pero este informe no solo muestra el sello de recepción, sino que también está fedateado por el Estudio Monroy con la fecha 4 de agosto. ¿Lo reconoce como suyo?
Totalmente. Si usted hace una investigación y revisa 50, no, mejor 100 informes de abogados, va a encontrar uno en el que la fecha del informe no corresponde con la fecha del momento en que es recibido. Es lo común.

— ¿O sea que usted entrega este documento el 8 pero con fecha 4 de agosto?
El 8 o el 10. Lo que pasa es que en el estudio nosotros tenemos documentos guardados de los últimos diez años. Entonces, yo ya no tengo cargos. Yo voy a la comisión con dos informes que consigo recuperar por ahí, y después sé que no he hecho dos, sino cuatro informes.

— Se ha mostrado la factura de su estudio que hace referencia a dos informes del 4 de agosto y del 23 de agosto...
¿Por qué entonces el informe del 23 de agosto es entregado el 8 de setiembre? Tengo un registro a mano, ya no me queda el cargo, pero que dice que ese segundo informe fue entregado, casi con certeza, el 10 de setiembre.

— ¿Entonces cambian las fechas porque necesitaban el informe como base legal?
Sospecho. Y por esa razón cuando llega después la insertan. Esta es mi tesis, la insertan porque con esto lo consolidan. Y también tenían una ventaja, si este informe no les era favorable, lo descartaban. Esa es mi hipótesis.

— ¿Existiría responsabilidad penal en el uso de este informe del 4 de agosto?
Tendría la impresión de que no, no soy penalista. El documento como tal no ha sido
adulterado. No hay contradicción. Se tendrá que investigar por qué tenía que firmarse ese día. ¿Qué se caía si no se firmaba ese día?

— Se caía el contrato.
Si se caía el contrato, esa es la razón para hacer eso. Y quien haya ajustado las clavijas para que eso pasara, a viento y marea, tiene una responsabilidad que de repente puede ser penal.

MÁS EN POLÍTICA:Tweets by Politica_ECpe