Chile cuestiona seriedad del Perú y reafirma que la frontera marítima inicia en el Hito 1

Jan Paulsson, abogado representante de Chile, fue muy crítico con el Perú en su sustentación y hasta tildó al equipo nacional de ‘poco’ serio, al usar un mapa de Google en sus intentos de presentar el Punto 266 o Punto Concordia como referencia para plantear un límite marítimo. Paulsson subrayó que esta referencia ya fue establecida en 1930 reafirmada en las actas de 1968 y 1969 y suscrita por autoridades peruanas, determinando que es el Hito 1, y lamentó que en su demanda ante La Haya, el Perú “desconociera” estos acuerdos.

“Perú dice que el Punto 266 debe ser el punto de inicio de la frontera marítima porque es ahí donde la frontera terrestre debería haber llegado al mar. Pero esto fue una declaración unilateral del Perú en el 2005. Nunca hubo acuerdo sobre esto. No es vinculante para Chile”, planteó Paulsson para pasar a uno de sus comentarios más críticos.

“Ellos han usado un mapa de Google ; no soy experto en la historia en la cobertura de Internet y por satélite en América Latina, no me puedo imaginar que chilenos y peruanos al establecer la frontera terrestre en 1930 pudiesen recurrir a Google. Esto es mucho más reciente, tampoco sabemos en qué mes y a qué hora se hizo esta fotografía. Una costa es un entorno fluido que va cambiando, sobre todo cuando es una costa arenosa de este tipo, por lo que es difícil no preguntarse si Perú plantea este punto con seriedad, porque existe una normativa internacional relativa a los mapas y al uso de los mismos”, explicó.

Agregó que “sobre la base de la información limitada brindada por Perú, lo que hemos hallado es que el punto 266 tampoco está en la línea de marea baja. El mapa que se ve en la pantalla presenta mapa de gran escala de Perú de la zona fronteriza. El punto 266 está a unos 180 metros de la línea de marea baja, mar adentro”.

ACUERDOS DE 1968 Y 1969 Paulsson profundizó en los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, los que culminaron con la construcción del Hito 1 “para delimitar la frontera entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú”.

“Son actas de la Comisión Mixta sobre la ubicación y desplazamiento del Hito 1.¿Qué más se puede decir?”, se preguntó. “Ninguno de los dos estados han manifestado dudas respecto de que sus zonas marítimas no hayan quedado delimitadas”, señaló Paulsson.

“El Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas de examen que le han asignado y responde otra cosa que no se le ha preguntado”, ironizó. Añadió que los delegados “habían sido encomendados por sus gobiernos de manera explícita para dar efecto físico al paralelo de la frontera marítima que se genera en el Hito 1” y que “la frontera y límites ya habían sido establecidos”. Citando otros acuerdos entre países dijo que Chile y Perú no fueron los únicos países que confirmaran de esta manera un límite marítimo.

POLÉMICA POR FAROS En 1930, Peru y Chile informaron que el Hito 1 se establecería y posesionaría en la estela del mar (seafloor). No existe polémica alguna respecto a la localización del Hito 1. Más no necesitan saber. La nota firmada por el entonces Canciller Javier Pérez de Cuellar el 5 de agosto de 1968 confirmó la propuesta de frontera marítima, indicó.

La comisión mixta (1969) hizo eso y por eso se instalaron los dos faros de enfilación, agrega Paulsson. Durante 30 años Perú jamás desconoció esto. Pero hoy señala que las partes no pudieron definir una línea marítima porque el Hito 1 no llega al mar. A entender de Perú, debería haber una nueva frontera marítima.

INCIDENTE DIEZ CANSECO Paulsson también citó el incidente ocurrido con la corbeta Diez Canseco en 1966, uno de los puntos fuertes de su defensa, en el que refuerza la idea en que el Perú respetó la frontera marítima presuntamente establecida en la Declaración de Santiago de 1952.

“La corbeta no era una embarcación pequeña, estaba para defender el territorio soberano del Perú. No es un buque que penetra sin ser observado. Es interesante la forma en que Perú afirmó la protección de su zona”, indicó Paulsson, mostrando en un mapa cómo la corbeta respetó una línea que él alega era entendida como una frontera marítima. “Ahora dice que esto no corresponde a frontera marítima internacional”.