Kenji Fujimori: la estrategia de Fuerza Popular para su desafuero

El bloque del congresista Kenji Fujimori ha advertido sobre una supuesta maniobra de Fuerza Popular para reducir la brecha de votos que se necesitan en el pleno para sancionar a tres de sus miembros: el propio Fujimori, Guillermo Bocángel y Bienvenido Ramírez. Ellos afrontan un proceso de acusación constitucional por las grabaciones del fujimorista Moisés Mamani que muestran las negociaciones para evitar la vacancia de Pedro Pablo Kuczynski.

Según la legisladora Maritza García, la estrategia del fujimorismo consiste en permitir que sus miembros en la Comisión Permanente que no votaron en la sesión en la que se vio el informe, lo hagan en el debate del pleno, el próximo miércoles.

Estas afirmaciones surgieron luego de unas declaraciones de Héctor Becerril, vocero alterno de Fuerza Popular. “No hay una obligación expresa que te diga que tienes que venir a la Comisión Permanente y tienes que votar. Yo ya he participado de todo el debate y prefiero guardar mi voto para el día del pleno”, manifestó.

Lo mismo dijo su colega Leyla Chihuán, una de las que asistieron a la Permanente pero que se inhibieron de votar, con el fin de “guardar su voto” para la sesión plenaria.

—La polémica—
El artículo 88, inciso i del reglamento del Congreso señala que la votación de una acusación constitucional en el pleno se realiza “sin participación de los miembros de la Comisión Permanente”.

Una aplicación literal significaría que Fuerza Popular, con 59 miembros, perdería los 17 votos de sus integrantes en ese grupo, y se queda con 42 habilitados. Es decir, le faltarían 9 adhesiones para aprobar la suspensión de los legisladores mientras duren sus procesos penales.

Pero, de acuerdo con la interpretación de Becerril, la brecha se reduce y solo les faltarían dos votos para sancionarlos. Esto debido a que solo usaron diez votos de sus miembros en la Permanente (ocho titulares y dos suplentes).

Para la destitución, la brecha también se reduce pero sigue siendo lejana. En el primer escenario, a Fuerza Popular le faltarían 25 votos, y en el segundo, unas 18 adhesiones.

—Bajo análisis—
El constitucionalista Aníbal Quiroga sostiene que el reglamento es claro y ningún miembro de la Comisión Permanente –haya votado o no en esa instancia– puede emitir su voto en el pleno.

“Es para sacarle la vuelta al reglamento y eso deslegitima el proceso. El espíritu de la norma es repetir lo que ocurría en la bicameralidad, donde los diputados formulaban la acusación y los senadores la aprobaban o rechazaban”, explicó Quiroga.

Sin embargo, fuentes de la Mesa Directiva explicaron que existen precedentes en que los miembros de la Permanente que no participaron de la aprobación del informe final usaron su voto en el pleno. Una revisión del diario de debates del Congreso, desde el 2000 hasta la fecha, demuestra que así sucedió [ver infografía].

Estos precedentes, añadieron las fuentes, serán usados como fuente de derecho parlamentario en el debate del pleno si algún miembro pide una explicación sobre el tema o presenta una cuestión previa.

El ex congresista Natale Amprimo afirmó que la práctica parlamentaria crea un precedente, que en principio se respeta, pero aclaró que el antecedente contra el reglamento no es precedente.

Según recordó, en el período 2006-2010 se aceptó una excepción en la cual un suplente votó en la Permanente, por lo cual el miembro titular quedó habilitado para votar en el pleno.

—El Tribunal Constitucional sobre la materia—
En diciembre del 2003, el Tribunal Constitucional hizo dos interpretaciones sobre la votación de una acusación constitucional: 1) la mitad más uno del número legal de congresistas, incluyendo a los miembros de la Permanente. 2) Con un número menor a la mitad más uno del Congreso, sin participación de la referida Comisión Permanente.

El pleno aprobó un informe de Constitución en el que acogió la segunda opción debido a que la primera “suponía una mayoría calificada superior al 65%”.

MÁS EN POLÍTICA...