Liga 1 2023: respuestas para entender el problema de los derechos televisivos

ENTREVISTA: En busca del sueño postergado: ¿tiene posibilidades la Sub-20 de clasificar al mundial?

Cuando el hincha común, de a pie, escucha a cada parte y lee los diversos comunicados que sacan de un lado y otro, en esta enredada y polémica disputa sobre la titularidad de los derechos audiovisuales de la Liga 1, entre la FPF y los clubes que están del lado del Consorcio Fútbol Perú, pareciese que cada uno, bajo sus argumentos, tuviese la razón. Este lunes por la tarde, los ocho clubes que renovaron ofrecerán una conferencia de prensa. Su participación en la Liga 1 sería la materia a tratar.

De un lado, la federación reclama ser el dueño de los derechos de transmisión de la Liga 1 amparándose en los estatutos de la FIFA. Del otro lado están los ocho clubes (Universitario, Alianza Lima, Binacional, Cienciano, Cusco, Melgar, Sport Boys y Municipal) que se apoyan en el artículo 62 de la constitución peruana que señala que tienen la libertad de contratar con la empresa que mejores condiciones les ofrezcan, poniendo sobre la mesa la experiencia en el mercado peruano y la garantía de cumplimiento que ha mostrado CFP/Gol Perú desde su creación.

Las cartas están sobre la mesa, aunque sigue siendo polémica la disputa que podría hacer que se postergue el inicio de la Liga 1 2023 y que afectó colateralmente la transmisión de la presentación de planteles de algunos clubes. ¿Quién tiene la razón? ¿En qué punto de la disputa nos encontramos? ¿Cuál sería el desenlace de esta historia?

OPINIÓN: Cuando volver no siempre es una buena noticia

¿Qué decisión tomaron los ocho clubes con contrato con el Consorcio?

Esta tarde en conferencia de prensa los clubes Alianza Lima, Universitario, Melgar, Sport Boys, Municipal, Cienciano, Binacional y Cusco FC anunciaron que no competirán en la Liga 1 mientras se mantenga en efecto la medida cautelar que no permite al Consorcio transmitir los partidos de los clubes con los cuales renovó este año (Alianza, Melgar, Cienciano, Binacional y Cusco).

“Los ocho equipos...hemos decidido no participar en el torneo hasta que se levante la medida cautelar que causa prejuicio a nuestras instituciones”, dijo Sergio Ludeña, presidente de Cienciano. Esto porque, aseguran, que no tienen las garantías que la FPF vaya a cumplir con lo que ofrece 1190.

¿Cómo se negociaban los derechos antes y por qué FPF decidió adueñarse ahora?

Hasta el año pasado, los derechos audiovisuales los negociaban los propios clubes. En la gestión anterior, con Edwin Oviedo, la Federación Peruana de Fútbol no se metía en ese tema por diversos factores. La ADFP organizaba el torneo y cobraba por el naming sponsorship del campeonato. El operador (Movistar) negociaba directamente con los clubes y éstos le pagaban el 10% de sus contratos a la FPF.

Sin embargo, en agosto del 2022, la FPF anunció el más grande cambio en la historia recién del fútbol peruano: los derechos televisivos pasarían a su poder. La licitación, que según los detractores de la FPF fue irregular, se dio a cabo entre el 8 y 10 de agosto en la 43 Notaría de Santiago de Chile de Don Juan Ricardo San Martín Urrejola.

La Federación alegó que se realizó en el país vecino para velar por la transparencia, neutralidad y objetividad porque se iban a presentar postores internacionales, uno de ellos: 1190 Sports. El Comercio conoció que el Consorcio Fútbol Perú no participó de esta licitación.

¿Qué ofrece 1190 Sports?

“Lo que queremos es democratizar el fútbol peruano, que no haya exclusividades en la transmisión”, repiten desde 1190 Sports, la empresa que también se encarga de comercializar los derechos audiovisuales de ligas de Argentina, Chile y el poderoso Brasileirao. La alusión es clara y en contra de lo que hace actualmente el Consorcio, en el que el hincha debía tener Movistar en casa para poder ver la Liga 1 solo por GOLPERÚ.

Por el momento, la FPF ha cerrado acuerdos con DirecTV y Best Cable para que sean los cableoperadores que pasen la Liga 1 2023. Además, este Diario pudo conocer que están en conversaciones con otros operadores de TV paga para ampliar los tentáculos y que el hincha decida por dónde ver al equipo de sus amores. Asimismo, un partido por fecha será transmitido por señal abierta.

A eso se le suma lo que dicen desde ese lado: no solo mejorarán la calidad de las transmisiones, sino también darán más ganancias a los clubes asociados. Sin embargo, aún así, son ocho los equipos que están en contra. Tres de ellos tienen contrato con el Consorcio hasta diciembre de 2025 (‘U’, Sport Boys, Municipal) y otros cinco renovaron en las últimas semanas (Alianza, Melgar, Cienciano, Binacional, Cusco FC).

De acuerdo a la Federación y 1990 Sports, las instituciones con contrato vigente (U, Boys, Municipal y Carlos A. Mannucci) no tendrán problema y sus partidos de local seguirá estando a cargo del Consorcio, por lo que se verá por GOLPERÚ; sin embargo, los que decidieron renovar tendrían que romper sus contratos y asociarse a ellos.

ENCUESTA: “Lo mejor que le pudo pasar a la FPF”: opiniones sobre ‘Chemo’ del Solar y su nuevo cargo en menores

¿Qué dicen los clubes opositores?

Este jueves 12 de enero, a través de un comunicado en sus redes sociales, ocho clubes, con Alianza Lima y Universitario de Deportes a la cabeza, anunciaron que brindarán una conferencia de prensa en conjunto para dar a conocer las medidas que tomarán en relación a los derechos de televisación en el campeonato nacional.

Los mismos clubes habían amenazado hace una semana en retirarse del certamen si es que no respetaban sus respectivas posturas. “Actualmente, se encuentran suspendidos los efectos de todos y cada uno de los contratos referidos a los derechos de transmisión, y su restablecimiento depende única y exclusivamente del Poder Judicial, y no de las partes (FPF)”, se lee en el primer punto del documento que sacaron en conjunto.

“Éste contexto perjudicial, fue generado por la FPF, quien debe rectificarse inmediatamente; por ello, solicitamos a la FPF que se DESISTA de la acción cautelar presentada ante el juzgado comercial; caso contrario los clubes firmantes no participaremos del Campeonato de la Liga 1 Betsson 2023″, apuntaron.

Lo que digan este lunes se deberá tomar con pinzas para saber qué pasos siguen de aquí en adelante a menos de dos semanas de iniciarse la temporada 2023 en el país.

LEE: Varillas clasificó al Australian Open como lucky loser: ¿Cómo se dio su clasificación?

¿Cuántos clubes apoyan a la FPF?

A través de un comunicado en conjunto, doce clubes se pronunciaron para reconocer a la Federación Peruana de Fútbol (FPF) como único dueño de los derechos de TV para los partidos de la Liga 1. Esto se dio luego de que los ocho equipos amenazaran con no jugar el torneo.

Sporting Cristal, Cantolao, ADT, Unión Comercio, Alianza Atlético, Deportivo Garcilaso, Municipal, César Vallejo, Atlético Grau, Carlos A. Mannucci, UTC y Sport Huancayo firmaron lo siguiente:

“Sostenemos nuestra postura de reconocer la titularidad de la Federación Peruana de Fútbol sobre los Derechos Audiovisuales de la Liga 1, al margen de cualquier postura política y fundamentados en el derecho y la Ley”.

“Invocamos a las instituciones vinculadas al fútbol peruano a tomar posturas acordes con la legalidad y con una real vocación de mejora deportiva, evitando desinformar tras actuaciones con intereses exclusivamente económicos y particulares, en detrimento del desarrollo colectivo del fútbol nacional. En ese sentido, los equipos firmantes estamos dispuestos a empezar el campeonato de manera indefectible en la fecha prevista por la FPF”.

ANÁLISIS: Uno x Uno de la Noche Crema: una “versión mejorada” pero con un Herrera “falto de fútbol”

El caso especial de Municipal

Existe una particularidad en los comunicados de los clubes aliados y opositores. Y es que hay un equipo que está en ambos: Deportivo Municipal. ¿Cómo es posible esto? Pues en la institución edil parece haber un problema interno.

Luego de que el escudo del club saliera junto a los otro once equipos que apoyan a la FPF, la misma institución se encargó de desmentir su participación señalando que nunca suscribieron tal comunicado y solicitó que todas las escuadras eliminen de su texto “la supuesta declaración en nombre” del equipo.

“El día de hoy, 12 de enero de 2023, 12 clubes de fútbol profesional, participantes de la Liga 1, han emitido un comunicado conjunto que, de manera absolutamente ilegal, ha sido también suscrito por el señor Samuel Astudillo, supuestamente representando al Club Centro Deportivo Municipal. En ese sentido, informamos que el club no ha suscrito dicho comunicado, por tanto, no se debe considerar que el Club Centro Deportivo Municipal apoye, avale o comparta lo allí expresado”, se lee en el inicio del oficio.

Deportivo Municipal también informó que “el señor Astudillo no ejerce ni puede ejercer facultad alguna de representación o administración del club, y por tanto, no puede comprometer en absoluto, las acciones y voluntad corporativa del club”.

Del mismo modo, el elenco de Villa El Salvador sostuvo que, conforme al contrato de Administración e Inversión suscrito por el club y La Franja Edil S.A.C., le corresponde “única y exclusivamente a La Franja Edil y sus apoderados, la representación del club en todos los ámbitos, incluyendo ante toda persona natural o jurídica”.