Durante el Mensaje a la Nación por Fiestas Patrias, la presidenta Dina Boluarte anunció la incorporación de un nuevo Ministerio de Infraestructura. Tres días después, el Ejecutivo presentó la propuesta para su creación. Sobre ello, especialistas consultados por este Diario anotaron que debe darse con un análisis más profundo.
Amalia Moreno, exdirectora de la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios, señaló que el proyecto de ley que se presentó al Congreso es ligero y podría ser peligroso. “[El proyecto] da mensajes que pueden distorsionar el verdadero objetivo de un Ministerio de Infraestructura”.
Así, para la especialista, si ahora contamos con una serie de instituciones como el Programa Nacional de Inversiones en Salud (Pronis), el Programa Nacional de Infraestructura Educativa (Pronied) o el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (Provías) y se dice que el personal que trabaja en estas instituciones será transferido al nuevo ministerio, la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿por qué se obtendrían resultados distintos o mejores a los actuales?
TAMBIÉN LEE | Gobierno presentó propuesta para crear el Ministerio de Infraestructura: sepa los detalles y qué opinan los especialistas
“Cuando uno quiere crear un ministerio es para obtener mejores resultados y significa primero hacer un diagnóstico. Luego toca construir una estrategia y tercero, generar una política de meritocracia de modo tal que genere resultados distintos y mejores para el país”, agregó Moreno.
Sobre el tema, Paola Lazarte, exministra de Transportes y Comunicaciones, anotó que, antes de decidir crear nuevas entidades, primero se debe conocer cuál es el problema de fondo y a dónde se quiere llegar. Este nuevo ministerio no necesariamente garantiza mayores servicios, dijo.
Por otro lado, señaló que se habla de una entidad en el gobierno nacional, pero el déficit de infraestructura está en la agenda regional.
“No me opongo a la creación de una nueva entidad, pero no estoy de acuerdo con que se haga de manera ligera. Primero se debe tener claro qué queremos hacer y mejorar el sistema de gestión de infraestructura, las contrataciones, la adquisición de predios, los impactos ambientales, tener las obras a tiempo y reducir los índices de corrupción. ¿Cómo lo hará el nuevo ministerio? Pareciese que es una fusión de unidades ejecutoras simplemente”, detalló.
ENCUENTRA EN ECONOMÍA | Ministro de Trabajo reafirma que aumento de sueldo debería darse en último trimestre de 2024
Ambas especialistas participaron de la conferencia “Comprendiendo los Acuerdos de Gobierno a Gobierno: Coyuntura y Desafíos” realizada por la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y Latac Business.
Juan José Cárdenas, socio de Damma Legal Advisors y moderador del primer panel del evento, “Retos y enseñanzas de diseñar un G2G en el Gobierno Peruano”, anotó que no hay claridad sobre qué haría el nuevo ministerio con la modalidad Gobierno a Gobierno (G2G).
“Creo que es mejor que tengamos un Ministerio de Infraestructura en el que se cree un equipo especializado para los G2G. Así, todas las lecciones aprendidas y cosas que hay que mejorar también en los G2G se aprovecharían desde una dirección que las maneje dentro del ministerio”, explicó.
Por su parte, el primer vicepresidente del Gremio de Construcción e Ingeniería de la CCL, Dante Mendoza, anotó que las G2G corren por cuerdas separadas y agregó que el desarrollo de un nuevo Ministerio de Infraestructura es una tarea difícil.
MIRA | Inversión privada habría crecido apenas 1% en el primer semestre, ¿por qué?
“Venimos con experiencias truncas en el caso de la Reconstrucción con Cambios y la joven Autoridad Nacional de Infraestructura. Si bien es cierto que es una buena idea porque muchos países cuentan con ello, establecerlo en el Perú va a tomar mucho tiempo”, dijo.
Justamente en el panel desarrollado se comentó que la implementación y funcionamiento de este ministerio en su totalidad tomaría al menos cuatro o cinco años.
Para Moreno, al proponer la creación de un nuevo ministerio se está dando una señal equivocada al mercado, que no querrá contratar con las instituciones porque en cualquier momento las pueden cerrar.
“Creo que es algo que el Congreso puede remediar archivando este proyecto de ley, mientras se hace el verdadero esfuerzo de generar diagnóstico, estrategia para el tránsito y diseñar un Ministerio de Infraestructura con políticas de meritocracia, con objetivos claros y con una estructura de gobernanza sólida que haga la diferencia”, agregó.
TE PUEDE INTERESAR | Empresas públicas sumaron más de S/12.000 mlls. de resultado negativo
Moreno anotó además que hoy hay empresas que han quebrado por falta de pago en las G2G. ”Que eso pase a una entidad multiplicado por 13, que son las unidades que se van a fusionar, haría que el Perú esté prácticamente paralizado”.
En opinión de Lazarte, de continuar con este plan, habría un impacto sobre las unidades ejecutoras en los ministerios.
Por otro lado, que el Ministerio de Infraestructura se encargue del Plan Nacional de Infraestructura es la parte más positiva del proyecto, señaló Lazarte. Así, consideró positivo que exista un ente técnico que planifique lo que se requiere en infraestructura y no necesariamente a través del Plan Nacional de Infraestructura para la Competitividad (PNIC). Un nuevo ministerio, sin ser una mala herramienta, necesita incorporar visión de desarrollo, explicó.
MIRA | Ampliación de deducciones reduciría la recaudación en más de S/1.500 millones al año
Según la propuesta de ley, el nuevo ministerio se encargaría del Plan Nacional de Infraestructura, que deberá ser aprobado por Decreto Supremo con el voto del Consejo de Ministros. De no archivarse el proyecto, esto traería problemas, según Moreno.
“Si se quiere realizar esta idea entre gallos y media noche, enfrentaremos proyectos paralizados, sobrecostos en todos los proyectos que se estén ejecutando en las distintas instituciones y, sobre todo, muchos ciudadanos no contarán con los servicios básicos que requieren en el día a día. Estamos castigando al peruano por anuncios trasnochados que no tienen un sustento de fondo”, sentenció.
