:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/ZHMDICDI2NF27KUFSPCKNS7UQU.jpg)
La empresa sueca SCA que se coludió con CMPC (fabricante de papel higiénico Elite) para repartirse el mercado de papel higiénico de Chile afirma que fue la chilena CMPC la que la obligó a participar de esos actos y pidió se le exonere de la multa.
En su alegación ante la Fiscalía Nacional Económica (FNE) de Chile, los representantes de la firma sueca se mostraron indiganados. Según ellos, fueron amenazados con sufrir graves pérdidas y hasta ser expulsados del mercado de papel higiénico si no aceptaban las condiciones de CMPC, perteneciente a la familia Matte, una de las más ricas de Chile.
Sin embargo, cuando se conoció que había una investigación sobre lo que estaba pasando en el mercado de papel higiénico, CMPC se acogió a la delación y evitó así ser multada, en tanto que a SCA se le podría requerir una multa de 15 millones de dólares.
“CMPC no está habilitada legalmente para obtener beneficio alguno de la delación compensada. Ello, porque el organizador de una colusión, que coacciona a otro miembro del acuerdo, no puede optar a ningún beneficio”, dijeron los abogados de SCA, según reporta el Diario Financiero de Chile. En cambio, pidieron ser ellos los beneficiarios de una reducción de la multa.
La firma sostiene que el acuerdo entre las dos empresas partió en 2006 y que en su gestación participaron el gerente de CMPC Tissue, Jorge Morel, y el gerente general de SCA, Felipe Barahona, y que duró hasta 2011. La FNE sostiene que el cartel se formó en 2000, luego de una conversación entre Gabriel Ruiz Tagle, ex controlador de PISA (hoy SCA), y el mismo Morel.
La firma agrega que durante la duración del acuerdo -el que sostiene se diluyó en el tiempo después de 2011-, este fue monitoreado constantemente por ejecutivos de CMPC (principalmente Felipe Álamos), obligando a su cumplimiento.
“SCA no gozó de ninguna libertad en la colusión, y se limitó a tener que implementar las instrucciones que CMPC le dirigía”, dice la firma.
La empresa de capitales suecos sostiene que durante la duración del acuerdo no obtuvo beneficios económicos, ya que “las alzas de precios que ocurrieron en la colusión fueron inferiores a las alzas de costos”, y que solo después de que terminara el acuerdo, la firma habría logrado incrementar el precio de sus productos.
