Bonos agrarios: fondo estadounidense exige pago al Perú

La Junta de Gobernadores del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional que se celebró la semana pasada en Lima no solo trajo a altos funcionarios del mundo, sino también el inicio de una intensa campaña mediática y de redes sociales en inglés y español por parte de la “Alianza para el pago justo de los bonos agrarios (APJ)”, de la cual forma parte Gramercy, fondo de inversión norteamericano.

Pese a que la controversia sobre la metodología, cronograma y requisitos que el Ministerio de Economía y Finanzas estableció para el pago de esta deuda surgió desde inicios del 2014 cuando fue publicada, el tema ha vuelto a acaparar titulares internacionales. 

Sigue a Portafolio también en Facebook

Gramercy incluso ha amenazado con iniciar acciones legales internacionales contra el Estado Peruano por incumplimiento de su obligación de pago de la deuda, que ascendería a alrededor de US$5.000 millones, según un artículo del “Financial Times” publicado ayer por Día_1. Sin embargo, el fondo no dio más detalles a este Diario sobre las medidas puntuales que podría adoptar. 

PRESIÓN CALCULADA 
Gramercy adquirió bonos agrarios en el 2008, según la cadena de noticias británica BBC. Los fondos buitres –tal como es el caso de Gramercy– pagan usualmente entre el 10% y 15% del valor nominal de la deuda, y esperan el pago del total de esta más intereses, explica Marco Antonio Zaldivar, de EY. Es por el precio tan bajo que muchos acreedores originarios de la deuda no quieren vender sus bonos a este tipo de fondos, según Pablo Secada, economista del Instituto Peruano de Economía (IPE). 

Las compras de deuda pública que hacen los fondos buitres “son apuestas muy especulativas”, afirma Zaldivar, y precisamente ese es uno de los problemas con la metodología y cronograma establecidos por el MEF: los acreedores que sean personas jurídicas no originales de los bonos agrarios de la deuda, que fueron adquiridos con fines especulativos, serán los últimos en cobrar, según el decreto supremo de enero del 2014.

“Hay dos formas de cobrar: esperar que [el emisor] mejore o cobrar judicialmente el total de la deuda, es decir, poner problemas a los emisores”, detalla Zaldivar. Agrega que el objetivo de los fondos es negociar con el deudor y obtener, por lo menos, entre tres y cinco veces el monto que se pagó por adquirir la deuda. Exigir el pago es lo que hace cualquier acreedor, afirma Zaldivar, solo que en este caso es uno más sofisticado. 

Secada recuerda que el Estado Peruano ya tiene experiencia de lidiar con este tipo de fondos en la década de los 90.