:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/4O42MIKEFBFZ3HVZQQHBRB6UOA.jpg)
:quality(75)/s3.amazonaws.com/arc-authors/elcomercio/5f71beb8-bb6d-4743-9ed2-fc9ea6159daa.jpg "Redacción EC")
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/BIFQ4DBPG5HK3BPPVCJFY52GXQ.jpg)
La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia dejó al voto el recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Público contra la sentencia que absolvió a Eva Bracamonte del delito de parricidio en agravio de su madre, Myriam Fefer.
El tribunal resolverá si confirma la sentencia absolutoria o, de lo contrario, anula dicha resolución y ordena el inicio de un nuevo juicio contra Bracamonte Fefer.
En la audiencia, Pavel Alvarado Peñaloza, abogado de Bracamonte, solicitó a la sala declarar improcedente el recurso de nulidad y confirmar la absolución de su defendida, pues dijo que no existe móvil ni pruebas que la vinculen en el crimen de Myriam Fefer, ocurrido el 15 de agosto de 2006.
“Recuerdo la persecución a Rosario Ponce por la muerte del joven Ciro Castillo, pues lo mismo ocurre con Eva, a quien persiguen desde hace once años porque no saben quién contrató al sicario, aunque esto es responsabilidad de la Policía y Fiscalía por no investigar a otra persona –no voy a decir su nombre– que tenía sangre en su dormitorio”, señaló.
También pidió al tribunal que remita los actuados al Ministerio Público a fin de que el caso nuevamente sea investigado y encontrar, según dijo, “a los verdaderos culpables del asesinato de Myriam Fefer”.
Ante esto, el juez supremo César Hinostroza Pariachi, presidente del tribunal, preguntó al abogado aclarar la recepción de una llamada telefónica a su defendida, supuestamente del sicario, así como el viaje de Eva Bracamonte a Argentina luego de la muerte de Myriam Fefer.
También interrogó por qué en la vivienda de Fefer nadie se dio cuenta de la perpetración del asesinato, ya que la víctima, según obra en los expedientes, opuso resistencia, lo cual fue contestado por la defensa.
El Ministerio Público no participó en la audiencia debido a que no solicitó la exposición de su informe oral.
LEE TAMBIÉN
Poder Judicial rechazó hábeas corpus de ‘Peter Ferrari’ https://t.co/hdJdfPSYSL pic.twitter.com/SLhha4gvvm— Sociedad El Comercio (@sociedad_ECpe) 25 de marzo de 2017
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/XIWCZKRJTVCBLFFQVIEAE4OHGI.jpg)
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/V4XAYRM72FDKFNE5ID4ORG33BY.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/UJOGzN7Z7tHzcPzFYbCLCB_YVk0=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/H4Q6GGNZ55G5RL3EKJGU6AJYQA.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/dKqshGqjEymNkXa_9TADGn4TLiw=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/2VOEQZ2NBJABDB36NBPPYQXBAA.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/ZPxRH52sfiuR2lpwLAd67c_gyQs=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/H6XVQ3T5YRC4FG2LOOBJT2EF6A.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/ltEscKKsnGMk2X9eWalO2hnle18=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/22INM667AVGSRIES6O4JWGECZA.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/cq-gClmaQzWh9QVq9yt-PUQonLc=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/2X3EFVJGHFFVJOQCP7MQ3GWLQA.jpg)
:quality(75)/elcomercio.pe/resizer/nWgbaokn70L0AEvIldi-x_F7RCs=/314x157/smart/filters:format(jpeg):quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/JB4TTNLMWNGTFN65SYEJU6WYIA.png)