Congreso: aún no hay fecha para debatir en el pleno informe de la Comisión de Justicia sobre investigación a JNJ

El primer vicepresidente del Congreso, Arturo Alegría, indicó que aún no se determina si el informe de la Comisión de Justicia sobre la investigación a los miembros de la Justicia Nacional de Justicia (JNJ) será debatido o no en las próximas sesiones del pleno.

MIRA AQUÍ: Rossellli Amuruz: Fiscalía de la Nación le abre investigación por contrataciones ligadas a Paul García Oviedo

Ante los periodistas, el parlamentario de Fuerza Popular indicó que, al no haber aún una Junta de Portavoces, no se puede establecer en qué fecha el informe será debatido. Incluso, enfatizó que se desconoce si la presidenta de la Comisión de Justicia, Janet Rivas, pedirá una ampliación para remitir el documento o si lo enviará de manera directa al pleno.

“Al no tener una Junta de Portavoces que determine si este informe va a incluirse dentro de la agenda del pleno, todo son especulaciones”, expresó Alegría.

LEE AQUÍ: Alberto Otárola niega contrataciones irregulares: “Nosotros no somos el gabinete de Pedro Castillo” | VIDEO

Además, remarcó que la acción de amparo que presentó la JNJ contra el informe de la Comisión de Justicia “limita las funciones” del Parlamento. “Aquí en el Congreso no estamos haciendo un acto inconstitucional o que esté fuera de las funciones de los parlamentarios”, manifestó.

Cuestionamiento a acción de amparo

Por su parte, el legislador Alejandro Cavero (Avanza País) criticó la decisión de la JNJ de interponer una acción de amparo contra la investigación del Parlamento, pues consideró que “la justicia no puede inmiscuirse en la discrecionalidad política que tiene el Parlamento para hacer control político”.

TE PUEDE INTERESAR: EE.UU. negó asilo solicitado por Alejandro Sánchez, investigado por caso “Gabinete en la Sombra”, según canciller

“La justicia no puede inmiscuirse en la discrecionalidad política que tiene el Parlamento para hacer control político y sancionar los actos funcionales, es una competencia constitucional. Ellos (los miembros de la JNJ) han estado acá, ellos ahora vienen a interponer una demanda frente a un procedimiento del cual ellos mismos han formado parte”, indicó.

“Ellos han venido al Parlamento, ellos se han sentado en la Comisión (de Justicia), han ejercido su derecho a la defensa, y ahora quieren patear el tablero con un procedimiento de esa naturaleza, me parece poco democrático”, agregó.

TE PUEDE INTERESAR: Josué Gutiérrez: En la Defensoría “no existen concursos públicos, sino designación de encargaturas por cargos de confianza”

El caso

En cuestión de horas, la secretaría técnica de la Comisión de Justicia del Congreso cambió las conclusiones de su informe final sobre la investigación a los integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) para recomendar destituirlos por presuntas causas graves.

El nuevo informe, que estaba inconcluso cuando se sometió a votación, fue aprobado con 15 votos a favor, tres en contra y dos abstenciones, por lo que pasará a debatirse en el pleno del Congreso.

En un primer momento, el informe desestimó todas las imputaciones que hizo la legisladora Patricia Chirinos (Avanza País) contra los magistrados Imelda Tumialán (presidenta de la JNJ), Aldo Vásquez, Henry Ávila, Antonio de la Haza, María Zavala, Guillermo Thornberry e Inés Tello.

No obstante, la mayoría de congresistas que integran la comisión cuestionaron ese documento en una sesión que se inició al mediodía del último miércoles y se extendió por poco más de dos horas. Por ello, el grupo acordó pasar a cuarto intermedio para modificarlo.

La comisión, presidida por la legisladora Janet Rivas, de Perú Libre, volvió a sesionar a las 8 p.m. de ese mismo miércoles. A esa hora, un nuevo informe determinó que los integrantes de la JNJ incurrieron en falta grave por interpretar que Tello podía continuar en el cargo a pesar de haber superado los 75 años.