¿Cómo y por qué un político puede hablar por más de 15 horas para retrasar una votación?

LEE TAMBIÉN: Chile: ¿avanzará la acusación constitucional y el juicio político contra el presidente Piñera?

¿De qué se trata este recurso político? El sociólogo chileno Alex Callís explicó a El Comercio que el objetivo principal del filibusterismo es dilatar las discusiones.

Se trata de una forma de obstruir las aprobaciones de leyes, ya sea retrasándolas o bloqueándolas a partir de “un discurso de larga duración”.

• Piñera no podrá salir de Chile mientras dure el juicio político en su contra por los Pandora Papers
• Piñera, el presidente que capea escándalos empresariales desde hace 40 años
• Chile: un grupo mapuche grabó video disparando ametralladoras y le exigió a Piñera el fin de la militarización

Su origen se remonta hacia fines del siglo XIX. Entonces, la palabra (que significa “obstruir”) hacía referencia a los piratas, porque “andaban libres, sin pagar ningún impuesto”.

En el caso de Naranjo, sostuvo Callís, la larga exposición se debió a que, como algunos diputados de oposición no podían estar presentes en la legislatura (debido a que debían guardar cuarentena hasta la medianoche por haber estado en contacto con un infectado de COVID-19), no había suficientes votos para sacar adelante la acusación. Y es que el voto telemático estaba vetado en esta ocasión, solo tenían validez los votos presenciales.

De esta forma, Naranjo les dio tiempo para llegar y sacar adelante el pedido de vacancia contra Piñera. Y el recurso resultó.

El filibusterismo, sin embargo, no existe en todas las naciones.

¿El Perú contempla el recurso?

Para responder a esa pregunta, El Comercio consultó con la abogada y docente Milagros Campos.

“No es que en el Perú no exista. Lo que sucede aquí es que el tiempo está racionalizado; es decir, los tiempos son pactados por los grupos parlamentarios, y estos se lo asignan a sus congresistas”.

Campos anota que, por esa razón, los congresistas se suelen quejar del poco tiempo que disponen para intervenir en las discusiones. A los que quieren seguir hablando después de su tiempo, les queda aprovechar alguna interrupción o declarar en los pasillos frente a la prensa.

“Pero los grupos parlamentarios bien podrían pactar que no hayan tiempos”.

En todo caso, en el Perú no ha sucedido un caso de filibusterismo porque este supone que hay un solo parlamentario que da el discurso.

“Recuerdo, por ejemplo, escuchar una interpelación que duró larguísimas horas a quien fuera presidente del Consejo de Ministros, Manuel Ulloa, o la cuestión de confianza a Pedro Cateriano”.

“Lo que sucedió allí es que hubo varias intervenciones que se sucedieron una detrás de la otra”.

Quizás sea Estados Unidos el país más famoso en el que se utiliza este recurso. Pero, según el portal Bio Bio Chile, a Joe Biden se le estaría “agotando la paciencia” por tanto “abuso de las reglas del Senado por parte de los republicanos”.

Lo que solía ser un acto admirable -tal como lo evidencia la cinta de 1939 “Mr. Smith Goes to Washington”, en la que James Stewart interpreta a un joven soñador que da un discurso maratoniano-, ahora se le toma como una piedra en el zapato.

LEE TAMBIÉN: Jaime Naranjo, el diputado que pronunció un discurso de 15 horas para dilatar la votación en el Congreso de Chile

EL CASO CHILENO ANTERIOR

Ver a Jaime Naranjo extenderse por tantas horas, recordó en Chile a Jorge Ulloa, diputado que, en 1993, dilató por seis horas una “acusación constitucional” en contra de “tres ministros de la Corte Suprema y el Auditor General del Ejército”.

Exactamente, el 8 de enero de 1993, Ulloa retrasó la discusión para “dar tiempo a Pablo Longueira, quien viajó desde Concepción a Valparaíso para votar y ser parte de la acción acusatoria”.

MARATONES EN ESTADOS UNIDOS

La BBC recuerda que, en 1935, el senador demócrata por Luisiana Huey Long se empecinó en frenar una ley. Para lograrlo, divagó por “más de 15 horas enumerando recetas sobre cómo preparar el aliño de roquefort para ensaladas y discutiendo detalladamente cuál era la mejor manera de preparar las ostras”.

Dos décadas más tarde, Strom Thurmond, senador de Carolina del Sur, “batió el récord al obstruir el debate de una ley hablando durante 24 horas y 18 minutos”.

“El senador leyó en alto las normas de votación de todos los estados de EE.UU. y recitó íntegramente el discurso de despedida de George Washington para tratar de frenar una ley que pretendía extender el derecho de voto a los afroamericanos”, recuerda la BBC.

Para lograr su objetivo, habló bajo y sin alteraciones en la voz. Eso sí, cuando necesitó descansar, se tomó 30 minutos, tiempo que cedió a un compañero del Senado.

Cuenta “La Tercera” que, entonces, el senador utilizó un catéter para sostenerse.

En el 2003, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, habló por más de nueve horas.

Bernie Sanders también utilizó este recurso. En el 2010 el veterano representante demócrata habló por ocho horas y media para “denunciar la infamia tras un trato entre republicanos y demócratas para mantener los cortes de impuestos que venían de la era Bush”.

Entonces, señaló:

“Pueden llamar como quieran a esto que voy a hacer hoy. Pueden llamarlo filibusterismo. Pueden llamarlo un discurso muy largo”.

Años más tarde, en el 2012, el senador republicano Ted Cruz se explayó por 21 horas para oponerse al Obamacare. “Hablaré hasta que no pueda más”, había anunciado el senador de Texas

“En su intervención, el parlamentario por Texas aprovechó de leer tuits de apoyo en el estrado, mandarle un saludo de buenas noches a sus hijas y hasta leerles un cuento para dormir”, recuerda “La Tercera”.

Su intención era retrasar la sesión para que el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, no pudiera iniciar a tiempo el proceso para votar en la cámara alta la propuesta de ley que ya había sido aprobada la semana anterior en la Cámara de Representantes. Finalmente, de poco le valió la argucia legal a Cruz.

Rand Paul, quien en el 2013 fue senador por Kentucky, habló por 13 horas. Su presentación inició con una frase muy peculiar: “Voy a hablar por un tiempo lo suficientemente largo como para llamar la atención sobre algo que encuentro muy inquietante”.

VIDEO RECOMENDADO

TE PUEDE INTERESAR

• ¿Qué está pasando en el sur de Chile y por qué Piñera quiere enviar más militares a esa región?
• Mueren dos mapuches en enfrentamientos en zona militarizada de Chile
• ¿Quién es José Antonio Kast, el defensor del legado de Pinochet que está muy cerca de la presidencia de Chile?
• Chile alcanza la mayor cantidad de casos activos de coronavirus en tres meses
• Defensa de Piñera tilda juicio político de “maniobra con fines electorales”