¿Es realmente un triunfo para Bolivia el fallo de La Haya?
¿Es realmente un triunfo para Bolivia el fallo de La Haya?

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se declaró el jueves  planteada en 2013 por Bolivia contra Chile en la que solicita la obligación de negociar un acceso soberano al mar, que perdió en la Guerra el Pacifico, a fines del siglo XIX. ¿Este es realmente un triunfo para Bolivia?

El representante chileno en la corte, Felipe Bulnes, sostuvo que el fallo no es adverso para su país. Afirmó que la decisión limita el alcance de la demanda boliviana, que ahora se ciñe a si Chile está obligado a negociar con su vecino.

"Es una gran cosa que este juicio haya mutado", dijo Bulnes aludiendo a la argumentación del tribunal internacional que afirmó que no se pronunciará respecto al Tratado de Paz y Amistad de 1904 suscrito por ambas partes y que aún tiene vigencia.

"Lo que ha ocurrido es que el fallo ha modificado sustancialmente la demanda boliviana. Lo que la Corte ha resuelto es que Bolivia no está pidiendo una obligación de negociar que pudiera finalmente conducir por imposición de la Corte a una salida al mar".

"La naturaleza de este juicio ha pasado a quedar sustancialmente limitada o modificada", continuó, afirmando que "lo que podría declarar solamente la Corte, es que Chile tiene o no una obligación de negociar de buena fe con Bolivia".

Más temprano la  presidenta Michelle Bachelet y del canciller, Heraldo Muñoz, habían tenido consideraciones similares. Ambos consideraron que la decisión de la corte de La Haya determina que Chile no debe ceder territorio.

- Lado boliviano –

El presidente Evo Morales esperó la lectura del fallo en el Palacio de Gobierno, en La Paz, junto a sus ministros y luego compareció ante los medios para expresar su "enorme satisfacción" por la decisión del tribunal que, según dijo, su Gobierno recibe con "mucha humildad y serenidad".

El mandatario ratificó la vocación pacifista de Bolivia y convocó a Chile "a acompañar este proceso mediante el diálogo".

"Somos un continente donde tenemos pendientes y esta vez la Corte se declara competente en un tema pendiente en el continente. Convoco a un diálogo para resolver (la demanda) en vez de que seamos juzgados por organismos internacionales o tribunales creados por la humanidad mediante las Naciones Unidas", señaló.

Bolivia insistía en que el único objetivo de la disputa es la existencia de "la obligación de Chile de negociar de buena fe el acceso soberano" del país andino al mar.

Morales señaló que con su aceptación para tratar el tema, la CIJ ha señalado el "camino a seguir" y "no solamente da esperanza para Bolivia", sino que demuestra que "las demandas, los temas pendientes se resuelven con diálogo y en paz".

Tras esa comparecencia, el mandatario se reunió con los expresidentes Guido Vildoso (1982), Jaime Paz Zamora (1989-1993), Jorge Quiroga (2001-2002) y Carlos Mesa (2003-2005), que es el portavoz de la causa marítima, para analizar la decisión de la CIJ.

- ¿Qué viene ahora? –

Consultado por El Comercio, el internacionalista Ramiro Escobar sostuvo que ahora viene la segunda parte del proceso en la cual la Corte se va a pronunciar sobre el fondo de la cuestión, es decir, si es legal o no, desde el punto de vista del derecho internacional, que Chile negocie esa salida soberana al mar con Bolivia. “La forma cómo lo haga, sobre eso no se va a pronunciar, eso es algo que tienen que negociar los países de forma bilateral”, sostuvo.

 “No es que la Corte le va a decir a Chile: ‘Tiene que darle salida al mar a Bolivia’. No va a decir eso. Sobre lo único que va a pronunciarse es lo siguiente: va a existir un fallo que en realidad le va a decir al Estado chileno si corresponde o no que negocie una salida al mar con Chile”.

Respecto a quién podría considerarse como ganador tras el reciente fallo, mencionó que la experiencia ha demostrado que la corte de La Haya siempre da fallos que de alguna manera favorecen a las dos partes. “Entonces no es que ha ganado el partido, ha ganado el primer tiempo y tiene grandes posibilidades de ganar el segundo.”

En cuanto al tiempo que podría demorar un fallo final de la Corte, Escobar dijo que “no hay una fecha determinada, durará meses y puede durar un año o más”.

Fuente: El Comercio / Agencias