La crisis argentina, por Mark Weisbrot

¿Qué debemos hacer con los sorprendentes resultados electorales de Argentina? En las primarias presidenciales para las elecciones del país en octubre, Alberto Fernández derrotó al presidente Mauricio Macri por un margen inesperado del 15,6%.

La coalición de Fernández atribuye su victoria a las políticas económicas fallidas de Macri. Macri, por el contrario, culpa al temor de un futuro gobierno del kirchnerismo por la turbulencia financiera posterior a la elección, así como por los problemas de la economía desde que asumió.

Este desacuerdo no es solo un argumento académico, ni uno específico de Argentina. Es un debate recurrente, casi arquetípico, durante las crisis económicas que se extienden a concursos políticos. En los últimos años, en Gran Bretaña, España, Francia, Grecia y otros países donde las políticas económicas fallidas se enfrentaron a retadores de centroizquierda, el estribillo de Macri fue una línea de ataque frecuente.

Los mercados financieros pueden moverse por muchas razones. En el caso de las noticias de la semana pasada, tenemos pérdidas electorales por parte de un gobierno cuyas políticas económicas claramente han fracasado y la victoria de los retadores que provienen de un período de crecimiento económico fuerte. Esto no es algo inherentemente malo para la economía.

Con el kirchnerismo, Macri se refiere a las políticas, seguidores y administraciones presidenciales de la familia Kirchner, que ocupó el cargo del 2003 al 2015, primero Néstor Kirchner y luego Cristina Fernández de Kirchner.

Desde la perspectiva de un economista o científico social, no está claro por qué el kirchnerismo debería inspirar miedo. Al observar los indicadores más importantes, los gobiernos de los Kirchner se encontraban entre los más exitosos del hemisferio occidental.

Estimaciones independientes muestran una disminución del 71 por ciento en la pobreza y una disminución del 81 por ciento en la pobreza extrema. El gobierno instituyó uno de los mayores programas de transferencias monetarias condicionadas para los pobres en América Latina. Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), el PBI per cápita creció un 42 por ciento, casi tres veces la tasa de México. El desempleo disminuyó en más de la mitad y la desigualdad de ingresos también disminuyó considerablemente. Los 12 años que los Kirchner ocuparon el cargo resultaron en grandes aumentos en el nivel de vida de la gran mayoría de los argentinos, en comparación razonable.

El crecimiento económico disminuyó en los últimos años de la presidencia de Kirchner. El gobierno cometió algunos errores y también recibió un golpe económico externo. Un fallo del 2012 de un tribunal federal de apelaciones de Nueva York tomó como rehén a más del 90% de los acreedores de Argentina para forzar el pago a un pequeño grupo de “fondos buitres” que se negaron a unirse a la reestructuración de la deuda de Nueva York. El gobierno de EE.UU. bloqueó los préstamos de prestamistas internacionales como el Banco Interamericano de Desarrollo, en un momento en que la economía necesitaba divisas.

Comparativamente, la pobreza ha aumentado significativamente, el ingreso por persona ha disminuido y el desempleo ha aumentado durante el mandato de Macri. Las tasas de interés a corto plazo se dispararon hasta el 75%, la inflación alcanzó el 54% y la deuda pública ha crecido a más del 86% del PBI.

¿Qué tanto de esta crisis económica es culpa de su predecesora?
En el 2018, Macri firmó un acuerdo para un préstamo de US$57 mil millones, el mayor rescate en la historia del FMI. El acuerdo de préstamo, junto con las revisiones desde entonces, detallan los objetivos económicos, la estrategia y la ejecución del gobierno. Hay mucha información disponible que expone lo que salió mal.

La estrategia principal del programa fue restaurar la confianza de los inversores a través de una política fiscal y monetaria más estricta. Pero, como ha sucedido a menudo, estas medidas desaceleraron la economía y minaron la confianza de los inversores. Para octubre, los resultados fueron mucho peores de lo que el FMI había proyectado.

El gobierno también desperdició más de US$16 mil millones en intentos fallidos para evitar que el peso caiga y aumentó en gran medida el componente externo más problemático de la deuda pública. El resultado ha sido una recesión casi constante y una alta inflación, enormes tasas de interés, depreciación del peso, inestabilidad financiera y el enorme aumento de la deuda pública. El aumento de la deuda es particularmente notable porque Macri heredó un bajo nivel de deuda.

Irónicamente, el FMI es bien conocido en Argentina por promover políticas igualmente inviables durante la profunda depresión de 1998 al 2002, comparable a la Gran Depresión de los EE.UU. Sí, la historia se repite, aunque en este caso el FMI tiene una asociación más fuerte con el gobierno que hace 20 años.

Fernández tendrá que describir cómo saldrían de este desastre. Pero, como en el 2003, la economía no puede recuperarse en las condiciones acordadas con el FMI, y deberán ser renegociadas.

Millones de argentinos recuerdan la última depresión y el papel que jugó el FMI. Muchos también recuerdan la rápida mejora en la vida de las personas durante la década siguiente. Esa memoria y conciencia colectivas ahora pueden determinar el resultado de este debate recurrente sobre la economía, y con ello, las elecciones de octubre, y posiblemente gran parte del futuro de Argentina.

–Glosado y editado–
© The New York Times.