Alejandra Aramayo: “No están las causales configuradas para una vacancia”

La congresista de Fuerza Popular por Arequipa, Alejandra Aramayo, se mostró en contra de una eventual vacancia contra el presidente Martín Vizcarra, luego de que se publicaran capturas de un chat de Telegram en el que un miembro de su bancada pedía tomar este camino. Además, Aramayo explicó que no estuvo presente en la sesión de la Comisión de Constitución –pese a ser miembro titular– porque esta fue convocada de improviso por la presidencia sin coordinación con la bancada. También deslindó de la negociación que –según fuentes de este Diario– habrían realizado miembros de su bancada con el Ejecutivo para aprobar el adelanto de elecciones a cambio de un nuevo proyecto de ley que incluya el regreso de la bicameralidad.

*Esta entrevista fue realizada momentos antes de que se votara efectivamente el archivo del proyecto de adelanto de elecciones.

¿En su bancada se ha hablado de promover una vacancia presidencial? ¿Está de acuerdo?

No se ha hablado y es algo en lo que yo personalmente no creo. No están las causales configuradas.

En ese sentido, ¿está en desacuerdo con que se esté poniendo mayor énfasis en investigar casos como Conirsa o Chinchero que podrían derivar en una vacancia?

Creo que son cuerdas separadas. Recuerda que en el caso del expresidente Pedro Pablo Kuczynski se le investigó cuando era funcionario público, que es lo que pasa con Vizcarra. Uno no puede claudicar a sus funciones [de fiscalización como Congreso]. Pero una vacancia que venga como una reacción al pedido de adelanto de elecciones es algo en lo que no creo y que no voy a respaldar.

¿Estuvo de acuerdo con la propuesta de Contigo y Nuevo Perú de que esto se debatiera en el Pleno para que cada congresista se haga responsable de su voto?

Fui la primera en decirlo hace mes y medio, me da gusto que me hayan escuchado.

Pero esa no es la posición de su bancada.

Entiendo que no, porque el predictamen se ha puesto para el día de hoy sin anunciarnos, lo que ha hecho que cuelguen ayer a mediodía. Han cumplido en enviarme el predictamen vía electrónica.

El predictamen [para archivar el adelanto] se ha puesto para el día de hoy sin anunciarnos

¿Pero no hubo una coordinación previa?

No.

Fue una decisión de la presidencia de la Comisión de Constitución.

Bueno, le corresponde. El predictamen es un tema institucional.

¿Le parece un apuro que se haya debatido inmediatamente siendo semana de representación?

Creo que se ha debatido lo necesario. Lo que no comparto es que no se haya notificado a los congresistas de provincia para poder participar.

Se ha debatido lo necesario, pero también se dijo que se quería esperar la opinión de la Comisión de Venecia.

La opinión de la Comisión de Venecia era absolutamente consultiva, pero no hay razón en invitarlos y votar sin conocer su opinión. La idea era que nos ayude a tener un voto más reflexivo con mayores herramientas y elementos de juicio.

¿Entonces piensa que se debió esperar la opinión de la Comisión de Venecia?

Sí, hubiese sido lo ideal.

¿Qué opina sobre la negociación que habrían tenido congresistas de algunas bancadas con el Ejecutivo para adelantar las elecciones a cambio de que vuelva la bicameralidad?

El Perú está en un momento crítico en el que no puede haber negociaciones bajo la mesa. Hoy tiene que trascender una agenda nacional, no de los congresistas de Fuerza Popular, de Alianza para el Progreso, ni de la izquierda, sino de los representados. A mí eso [la negociación] me parece inmoral. Lo que tiene que trascender hoy es una agenda país. Aceptar recortar el mandato legislativo a cambio de que me den la reelección es una negociación burda, y no creo que sea lo que los representados quieren. Yo no voy a aceptar ahora algo que he dicho que es inconstitucional en todas las formas para que me permitan reelegirme o [que haya] bicameralidad. La bicameralidad sí puede merecer un debate, pero no puede ser parte de una transacción de mi bancada, Fuerza Popular, ni de cualquier otra. Yo no he dado mi voz ni mi voto para que nadie me represente en una negociación que considero inmoral y que no voy a respaldar en ninguno de sus extremos.

A mí eso [la negociación] me parece inmoral

¿Entonces, en su bancada sí hubo una predisposición a negociar un recorte del mandato legislativo a cambio de una bicameralidad que les permita reelegirse?

Te lo digo citando lo que ha trascendido en las redes. No he participado de una sesión de bancada en la que se diga que se va a hablar en esa línea. No hay un acuerdo de bancada para estar en un proceso de diálogo, y no creo que nadie se pueda atribuir esa condición de negociador. Porque eso es una negociación, no es una búsqueda de acuerdos a favor del país. Yo le he dicho al presidente dos veces que confío en él y volvería a darle la confianza en algo que sea constitucional. Mi posición es ni obstruccionista, ni radical. Por el contrario, mi tema es de defensa de la Constitución. Y si mañana el presidente Martín Vizcarra me convoca para trabajar por el Perú, voy a ser la primera en ponerme a su costado. Pero no voy a ser parte de una negociación que claudique en el tema de la defensa de los principios constitucionales por una bicameralidad. Así no.

Cuando usted dice que no está de acuerdo con que haya una negociación, ¿significa que hubo representantes que —sin necesariamente representar el consenso de la bancada— sí estuvieron abiertos a la negociación?

Se atribuyen ese papel. Si eso ocurre, es inmoral y es ilegítimo. No solamente pasaría en mi bancada, sino te hablo de otras bancadas. La gente de Alianza para el Progreso, de Acción Popular, la gente que está en bancadas chicas y que salieron de Peruanos por el Kambio tampoco podrían atribuirse una negociación de esa naturaleza, porque nadie los ha facultado en el Congreso para tal fin.

¿Esta presunta negociación tiene algo que ver con que usted no haya llegado a la sesión de la Comisión de Constitución [estuvo presente su accesitaria, Luz Salgado], o es un tema de agenda?

No, en absoluto, yo no huyo. Soy congresista provinciana y, como entenderás, tengo que planificar. Estoy en una mesa de trabajo [en Arequipa, por semana de representación] y tengo a invitados de Lima. A la presidenta de la comisión le había pedido que me diga más o menos en qué fecha íbamos a discutir y se nos habló del día lunes. Pero ayer dije cuál era mi posición y es respaldar el dictamen [que recomienda archivar el adelanto de elecciones]. Hoy marco otra posición: no creo en una negociación del adelanto de elecciones por bicameralidad. Eso es una inmoralidad y no le hubiera gustado al país. Eso obedece en todo caso a un interés de una agenda personalísima de la gente que lo está impulsando. Fuerza Popular no lo ha consultado, que no cuenten con mi voto en ese sentido.

Ayer publicó un tuit en el que decía: “renuncie presidente, es más barato para el país”. ¿Se mantiene en esa lógica?

Si buscamos una salida democrática a la crisis generada por el anuncio presidencial del pasado 28 de julio, la renuncia facilita el adelanto de elecciones constitucionales.

¿Pero entonces sí estaría de acuerdo con que se recorte el mandato, solo que de una forma que usted considera constitucional?

Creo que si el presidente le quiere dar una salida al país, la salida que él le puede dar es la renuncia. Yo quiero trabajar hasta el último día de mi mandato y eso no me quita dignidad. Yo no soy menos digna por querer trabajar hasta el último minuto. Que he cometido errores, sí, porque quien trabaja comete errores. En este proceso he aprendido mucho, te aseguro que lo hago mejor hoy a cuando ingresé. No quiero perderme un minuto de mi trabajo y decírtelo no me avergüenza.