¿Qué analizará la Corte Suprema en la casación de Humala y Heredia?

La suerte del ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia quedó en manos de la Corte Suprema de Justicia. Esto debido a que la Segunda Sala Penal de Apelaciones concedió el recurso de casación que interpuso la ex pareja presidencial contra la resolución que confirmó su prisión preventiva por 18 meses.

Como se recuerda, a inicios de agosto, la Segunda Sala de Apelaciones ratificó la decisión del juez Richard Concepción Carhuancho, quien dictó la prisión preventiva contra Humala y Heredia al concluir que podrían fugar y entorpecer la investigación que se les sigue por el presunto delito de lavado de activos.

El proceso es seguido por los presuntos aportes irregulares desde Brasil y Venezuela que recibió el Partido Nacionalista en las campañas electorales del 2006 y 2011.

Este colegiado superior, integrado por los jueces Octavio Sahuanay, Jéssica León e Iván Quispe, analizó y aceptó los fundamentos de la casación interpuesta por los abogados de Heredia y Humala, Wilfredo Pedraza y Julio Espinoza, respectivamente.

—Los argumentos impugnados—
Según la resolución a la que accedió El Comercio, el abogado de Heredia, Wilfredo Pedraza, solicitó que se declare fundada la casación y que la Corte Suprema revoque la prisión de la ex primera dama.

Pero, ¿cuáles son los argumentos para solicitar la excarcelación de Heredia Alarcón? Según el documento judicial, Pedraza alega lo siguiente:

- Que el poder otorgado a favor de un familiar para el viaje de sus menores hijos no es fundamento para variar la comparecencia por prisión preventiva, alegando el aumento del peligro de fuga.
- La referida pertenencia a una organización criminal como presupuesto para justificar la prisión preventiva.
- Se cuestiona la proporcionalidad de la medida de coerción, esto es la prisión preventiva, cuando la sala no estableció otras medidas que hubieran sido idóneas para evitar la presunta fuga de la investigada.

Por su parte, el abogado Julio Espinoza, defensa legal de Humala Tasso, cuestionó los siguientes puntos:

-El criterio de la sala para valorar la obstaculización y riesgo razonable basado en un hecho pasado, es decir la supuesta compra de testigos del Caso Madre Mía.
-La inexistencia de la corroboración de la supuesta compra de testigos en el Caso Madre Mía.
-El incremento procesal por pertenencia a una supuesta organización criminal.
-La proporcionalidad para variar la comparecencia restringida por la prisión preventiva.

Lee la resolución completa aquí.

MÁS EN POLÍTICA: