Congreso deberá debatir predictamen aprobado este miércoles en la Comisión de Descentralización.
Congreso deberá debatir predictamen aprobado este miércoles en la Comisión de Descentralización.
Alicia Rojas Sánchez

Conforme a los criterios de

Trust Project
Saber más

Con el voto dirimente de su presidente, la Comisión de Descentralización del Congreso aprobó este miércoles el predictamen que propone la por el periodo siguiente. El texto deberá pasar al pleno para ser debatido y votado.

Este grupo de trabajo, presidido por Grimaldo Vásquez (Descentralización Democrática), plantea reformar los artículos 191 y 194 de la Constitución. Ocho congresistas estuvieron a favor de esta fórmula, mientras que ocho también votaron en contra. Debido a esto, con el voto dirimente de Vásquez se alcanzó a los nueve para que proceda la propuesta.

Por otro lado, 10 congresistas no emitieron voto ni se pronunciaron. Los legisladores que votaron a favor son: Walter Rivera (Acción Popular), Carlos Pérez Ochoa (Acción Popular), Kenyon Durand (Acción Popular), Liliana Pinedo (Fuerza Popular), Gilmer Trujillo (Fuerza Popular), Mártires Lizana (Fuerza Popular), Angélica Palomino (Partido Morado) y Grimaldo Vásquez.

MIRA: Predictamen de Comisión de Descentralización plantea una sola reelección inmediata de alcaldes y gobernadores

Los legisladores que se opusieron son Perci Rivas (APP), Robertina Santillana (APP), Napoleón Puño (APP), Robledo Gutarra (Frepap), Alfredo Benites (Frepap), Jesús Núñez Marreros (Frepap), Hirma Alencastre (Somos Perú) y Lenin Bazán (Frente Amplio). Quienes no votaron son Ricardo Burga (Acción Popular), Paul García (Acción Popular), Yessi Fabián (Acción Popular), Humberto Acuña (APP), Luis Castillo (Podemos Perú), María Bartolo (Nueva Constitución), Mariano Yupanqui (Descentralización Democrática), Betto Barrionuevo (Descentralización Democrática), Walter Benavides (APP) y Edgar Alarcón (UPP).

De esta forma, el texto que pasaría a ser debatido en el pleno consiste en lo siguiente:

Este es el predictamen aprobado en la comisión.
Este es el predictamen aprobado en la comisión.

Al término de la sesión, el congresista Lenin Bazán indicó que presentaría una reconsideración de la votación para que en la próxima sesión pueda ser atendida. Sin embargo, el secretario técnico de la comisión dijo que conforme al reglamento ya se había dado la aprobación del acta con dispensa de su lectura. Por lo tanto, no procedería la reconsideración.

Bazán respondió que había pedido la palabra antes de que se dé el acuerdo. “Yo pedí la palabra y no se sometió a votación tampoco la dispensa de la ejecución de acuerdo.

Finalmente, Grimaldo Vásquez dijo que había consultado y no se había hecho ninguna observación, “por eso, he leído que no existiendo ninguna observación damos pro aprobada el acta con dispensa de su lectura. Después solicitó la palabra”. Luego de ello, la sesión fue levantada.

Posiciones

El congresista Mártines Lizana (Fuerza Popular), durante su exposición, dijo que la reelección debería ser incluso “indefinida”. “Soy un activista de la reelección”, añadió el legislador. Por su parte, Robledo Gutarra (Frepap) se manifestó en contra de esta reforma porque los alcaldes y gobernadores, más bien, deben “transmitir la continuidad de las políticas públicas acertadas, no a la continuidad de liderazgo personal, como esta propuesta. Ningún funcionario público es imprescindible”, acotó. Hizo hincapié en que alcaldes y gobernadores cuestionados podrían tentar nuevamente al cargo.

Por su parte, Liliana Pinedo (Fuerza Popular), sostuvo que la actual legislación que prohíbe la reelección inmediata de alcaldes y gobernadores “produjo acciones negativas en no reelegir a las buenas autoridades”. Añadió que este cambio que propone la Comisión de Descentralización “fortalecería la democracia en regiones”.

Además del Frepap, congresistas de APP y el Frente Amplio se manifestaron en contra de la propuesta. Perci Rivas Ocejo (APP) dijo que esta reforma estaría orientada a fortalecer a los “pequeños caudillos locales que han hecho tanto daño en el territorio nacional”. Además, que los proyectos están relacionados a la institución local y no a un representante. “Comparto con algunos que este no es el mejor momento para la comisión ni el Congreso para aprobar un proyecto de este tipo. Requiere mayor debate y análisis”, indicó. Además, sostuvo que el fortalecimiento de los partidos políticos no está “estrictamente relacionado a una reelección”.

Alfredo Benites (Frepap) apoyó el argumento de que el Congreso no se encuentra en el momento de poner en debate o aprobar esta iniciativa. “El pueblo se ha alzado y creo que esto va a caldear más. La reelección es un tema álgido. Esto se tiene que ver en otro pleno de otro Congreso”, indicó.

Lenin Bazán (Frente Amplio) se sumó a esta posición, agregando que la reelección en estos momentos es un “retroceso en la política y profundiza los lastres, que no debemos practicar en el sistema de partidos, como el tema del caudillismo”. Sostuvo que esta iniciativa podría promover “el clientelismo político”. Cuestionó que la propuesta no incluya, más bien, igualar a cinco años el periodo de gobierno de las autoridades locales y regionales. “Eso sí me parecería que sea parte del debate [...] si es que el problema es tiempo”, concluyó.

Sin embargo, Mártires Lizana respondió indicando que “no puede ser para votar en contra decir que no es el momento, demostrar incapacidad ante el pueblo. Hagamos lo posible en llevar esta realidad al pueblo peruano”.

Análisis de la propuesta

El analista Arturo Maldonado dijo a El Comercio que el tema de la reelección tiene dos posiciones marcadas. La primera, ve con ojos positivos este retorno debido a que los ciudadanos tienen derecho de “premiar a los alcaldes y gobernadores que han hecho bien su trabajo”. De esta forma, que cada cuatro años -con el fin del periodo de gobierno- no se comience desde cero, sino que se pueda tener la posibilidad de mantener una continuidad.

La segunda posición se fundamenta en que “muchos gobernadores y alcaldes usan el puesto y recursos para hacer campaña, y es difícil distinguir al candidato del alcalde o gobernador”. Para Maldonado, el contexto actual no es favorable para tomar como positiva la reelección y que esta pueda tener un buen desenlace. “Muchos gobernadores regionales han estado envueltos en actos de corrupción y entonces una reelección permitiría que tengan mayor proyección de continuar con estos actos por el mayor tiempo posible”, opinó.

Además, mencionó que aunque se quiera tener una nueva legislación para mejores fines, si los actores políticos no tienen la voluntad siempre habrá forma de “sacarle la vuelta”. “Permitir la reelección sin mayor cambio en los gobiernos subnacionales no veo cómo cambiará la situación”, agregó.

La politóloga Katherine Zegarra consideró esta medida como positiva porque es “importante que los políticos se especialicen, por ejemplo en el ámbito municipal o regional”. Anotó que hay un periodo de aprendizaje y esto sería más costoso para los ciudadanos “si es que cada vez ingresan políticos nuevos dentro de cada sector. Eso se evita cuando esa persona ya tiene experiencia en el cargo”, dijo a El Comercio.

Asimismo, mencionó que el hecho de que no exista reelección genera que los políticos vean gestiones “a muy corto plazo”. Por tanto, es importante que se tengan incentivos a largo plazo “porque sino se incentiva a tomar medidas populistas”. “Esta cuestión [de deslegitimación del Congreso] no es relativamente nueva. Los congresistas tienen muy poca confianza y apoyo ciudadano. Sin embargo, es por lo menos sospechoso que n este momento se realice este cambio teniendo tan cerca las elecciones. Me parece que el tiempo no sería adecuado, sin embargo esta medida es positiva para los ciudadanos y los políticos en general”, finalizó.

El politólogo José Incio, candidato al doctorado de Ciencia Política en la Universidad de Pittsburgh, dijo que la eliminación de la reelección inmediata fue un error, pues quitó incentivos a los alcaldes y gobernadores para pensar en una gestión a largo plazo. Además, que el cambio no solucionaba de por sí los casos de corrupción que se pudieran presentar en los subgobiernos. “Los alcaldes ahora tienen un solo periodo. Entonces el cálculo de qué deberían hacer es más cortoplacista. No podrían pensar en hacer algo que tendría más de una gestión. Al haber quitado la reelección se generaban incentivos perversos y no solucionaba el tema de la corrupción. Era una medida que se dejó llevar por algunos casos específicos, pero lo que dice la evidencia es que los alcaldes ya se reelegían poco. En ese sentido, me parece una buena idea este recambio de la Constitución”, dijo Incio. Pero, anotó también que se podrían estar tomando decisiones sin evidencia.

Aquí el debate en la Comisión de Descentralización:

VIDEO RECOMENDADO

El vocero de Podemos Perú, Aron Espinoza, dijo que primero escucharán al gabinete en el pleno. (Cana