Congreso: la proyección de votos en el día clave para la Junta Nacional de Justicia

El proceso en el Legislativo continuará así los miembros de la JNJ opten por no acudir al pleno (hasta ayer, esto se seguía evaluando en la junta). Así lo adelantó ayer jueves a El Comercio el legislador Alejandro Muñante, representante de Renovación Popular. Esta bancada es una de las que promueve la moción que se ampara en el artículo 157 de la Constitución, y en donde se asegura que los integrantes del mencionado organismo han incurrido en falta “grave”.

LEE TAMBIÉN: Congreso: ¿quiénes apoyaron la admisión a debate de la moción que busca remover a los miembros de la JNJ?

“De no venir, nosotros proseguiremos con el debate y luego con la adopción de la decisión respectiva. Continuaremos con el procedimiento y veremos si es que se llegan a los 87 votos que, sin duda alguna, es una valla muy alta”, reconoció Muñante en diálogo con El Comercio.

El legislador refirió también que el cuestionamiento es a los actuales miembros titulares de la JNJ, quienes, a su juicio, vulneraron la ley orgánica de la entidad al no haberse inhibido en el proceso de suspensión seguido contra Benavides, a pesar de que había una controversia judicial; así como que “no se garantizó si quiera el derecho a la defensa”. En sus palabras, se trata de “salvaguardar la institucionalidad”.

“Y digo salvaguardar la institucionalidad porque este no es un ataque a la JNJ como organización; esta es una acción contra los miembros titulares. De tal manera que, si se logra la remoción de los siete magistrados, quienes asumen el cargo serían sus accesitarios, que serían los elegidos el mismo día que los titulares. Eso hace que la junta no quede acéfala, sino más bien garantizar que los funcionarios en este país cumplan la ley y la Constitución”, aseveró.

LEE AQUÍ LA MOCIÓN CONTRA LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA:

En ese contexto, el congresista de Renovación Popular señaló que serían los eventuales nuevos miembros los que se pronuncien sobre la suspensión de Benavides; es decir, si continúan con la medida de suspensión o si la “corrigen”. Y dijo confiar en que sí se llegue a alcanzar este viernes los 87 votos requeridos en el pleno para que la remoción sea efectiva.

El miércoles, la admisión de la moción obtuvo solo 69 votos a favor. Sin embargo, en el día clave, los votos que podrían terminar de definir la situación en el pleno se encuentra en las 17 abstenciones —cuatro de ellas en Acción Popular y tres en el Bloque Magisterial—; así como en los legisladores que no votaron, sobre todo del denominado bloque país (conformado por Alianza para el Progreso, Fuerza Popular, Perú Libre, Avanza País y Somos Perú) [ver gráfica].

“Pudieron ser más [que 69 en la admisión] porque hubo varias ausencias, al menos de lado del bloque democrático. Pero considero que hay votos en abstención que lo han hecho porque no han tenido el tiempo tal vez de poder revisar con detalle la moción, así que quedan algunas horas como para poder difundir correctamente las razones de la moción a efectos que ellos puedan tomar su mejor decisión”, dijo Muñante, aunque evitó detallar cuántos votos respaldarían la propuesta.

Sin embargo, fuentes de El Comercio adelantaron en el bloque país consideran que pueden asegurar 79 votos a favor de la moción. El resto, depende de lograr convertir algunas de las abstenciones del miércoles en votos a favor. Hasta anoche, no estaban asegurados los 87 votos.

El parlamentario de Fuerza Popular, Fernando Rospigliosi, refirió a El Comercio que, a título personal, está hasta el momento a favor de la remoción pues considera que “han cometido un atropello contra la fiscal [Benavides]”. Sin embargo, indicó que escuchará a los integrantes de la JNJ y que “quizás me hagan cambiar de opinión”.

También aseguró que, si bien su bancada se inclinó a votar a favor por la admisión de la moción, todavía no tienen una postura en bloque sobre la remoción. “Se decidió votar a favor de la admisión; ahora, ya veremos mañana [hoy] cuando se presenten qué decisión se toma. Se toma una decisión y todos votamos en bloque”, comentó.

APP tampoco había fijado una postura colegiada, según indicó a la prensa el congresista Eduardo Salhuana. Sin embargo, indicó que, a título personal, la moción debería de ser remitida a la Comisión de Justicia, al señalar que “esta moción tiene que seguir un trámite legal, hay que respetar el debido proceso”.

“Nosotros mantenemos la posición de que necesitamos tener mucha prudencia y mucha serenidad al momento de tomar decisiones. La junta es una entidad de suma importancia para el país y necesitamos darle a la moción el procedimiento que legalmente corresponde”, aseveró.

El congresista Flavio Cruz dijo en Exitosa que en Perú Libre esperan también escuchar a la JNJ para tomar una decisión, aunque también mencionó que “nos importa poco si se alcanzan los 87 [votos] o no” y que conseguir los votos “es un tema de los que han propuesto la moción”.

El vicepresidente de la JNJ, Aldo Vásquez, advirtió que “esta es la sétima iniciativa para remover a la JNJ por parte de algunos congresistas”, en referencia a las denuncias constitucionales y mociones impulsadas en el Parlamento. Agregó que es “optimista” respecto al desenlace que ocurrirá este viernes “y que la democracia y la institucionalidad prevalecerá, porque de lo contrario, el Congreso de la República habrá perdido su única atadura a tierra, que es su legitimidad constitucional”.

“Esta no es una pugna entre la Junta Nacional de Justicia y el Congreso de la República. Esta, en todo caso, es una tensión entre la gente decente del Perú, como nosotros, que queremos justicia y democracia. Y, por otra parte, hay un sector en el Congreso de la República —que confío no será mayoritario— que desde mucho tiempo atrás tiene una animadversión frente a la junta, porque se han sentido muchas veces identificados con aquel sector judicial al que se le llamó Los Cuellos Blancos del Puerto y a los que nosotros sancionamos y que pretenden la impunidad”, manifestó en entrevista con ATV.

• La moción fue presentada por Renovación Popular el viernes pasado; a la cual se adhirió la congresista Rosselli Amuruz (Avanza País).
• Seis legisladores de esta última bancada votaron a favor de su admisión, mientras que hubo dos abstenciones.
• La organización Proética calificó como un “absurdo” que en el Congreso “se alegue un inexistente conflicto de intereses como causal de remoción de la junta”.