"La fiscalía encontró un nivel de responsabilidad en Toledo"

RODRIGO CRUZ (@rcruza)

El presidente de la Comisión de Fiscalización del Congreso, el congresista Vicente Zeballos, sostuvo que la decisión de la  la 48° Fiscalía Penal de Lima de incluir al ex presidente Alejandro Toledo y a su esposa Eliane Karp en las investigaciones por el presunto delito de Lavado de Activos refuerzan las conclusiones y recomendaciones del informe que elaboró su grupo de trabajo. 

"Ahora ya no es solo un ente investigatorio, como el de la comisión parlamentaria, ahora se suma un ente desde la perspectiva jurisdiccional como es el Ministerio Público. Ellos también están encontrando algún nivel de responsabilidad", afirma el congresista.

¿Cómo ha tomado la decisión de al fiscalía, que incluyó al ex presidente Toledo en la investigación por lavado de activos?
La decisión de la fiscalía ratifica las presunciones encontradas en el trabajo de investigación de nuestra comisión. Ahora el trabajo se va perfilando en el sentido de que hay más coherencia en la investigación realizada por la comisión y el trabajo de la fiscalía.

Tomando en cuenta que el informe de la Comisión de Fiscalización recomienda denunciar por lavado de activos al ex presidente.​..
Si bien en un primer momento el Ministerio Público, a través de la Fiscalía de la Nación, archivó el caso de enriquecimiento ilícito, en la Comisión de Fiscalización, concretamente en las recomendaciones, hablamos de otros delitos, como el de de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir. En este caso, la 48 Fiscalía venía asumiendo la labor de lavado de activos. Entonces, esto demuestra que hay coherencia.

La fiscalía también incluye a la señora Karp en la investigación.
Entiendo que la ampliación en calidad de investigado no es solamente para Alejandro Toledo, sino también para su esposa. Lo que es coincidente con la recomendación alcanzada por la Comisión de Fiscalización. El informe (que recomienda investigar al ex presidente por lavado de activos y asociación ilícita para delinquir) se aprobó con las consideraciones de cinco bancadas. Este estuvo sujeto a todo tipo de observaciones. Creo que estas por si mismas ahora han quedado descartadas. Ya no solamente es un ente investigatorio, como es la comisión. Ahora se suma un ente desde la perspectiva jurisdiccional​ como es el Ministerio Público que también está encontrando algún nivel de responsabilidad.

Lo cual complica más la situación del ex presidente. 
En efecto. Los indicios de los actuados están calibrando la investigación hacia niveles de responsabilidad que pudieran tener. Ya no es solamente la comisión, ahora es el Ministerio Público el que perfila la situación hacia esa posibilidad.

En su momento sus colegas de Perú Posible después que la Fiscalía de la Nación archivó el caso por enriquecimiento ilícito, lo criticaron.
Esa fue una errónea percepción. Nosotros, como comisión, hablamos de indicios, hablamos de presunciones, mas no de pruebas. La única instancia que habla de pruebas es el Poder Judicial. Yo me someto a lo aprobado en el informe. Siempre hablamos en condicional porque nosotros no sancionamos, sino recomendamos.

Incluso el congresista José León, vocero de la bancada de Perú Posible, dijo que el archivamiento de la investigación fiscal por enriquecimiento ilícito echaba por tierra todo lo que investigó su comisión.
José León está jugando su papel, y él sabe perfectamente que en el caso de la Comisión de Fiscalización no encontramos la configuración de la figura del enriquecimiento ilícito.

¿Quiere decir que ahora la fiscalía refuerza la tesis de su informe?
Refuerza el informe, refuerza las recomendaciones y las presunciones. 

¿Cuándo se debatirá en el Pleno?
No creo que sea en la primera semana de marzo. Seguro será entre la segunda y tercera. Entiendo que el informe de la megacomisión ya llegó a la presidencia del Congreso. Seguramente el presidente tratará de ver ambos informes de manera conjunta.

¿Debería haber una sesión extraordinaria para debatir estos dos informes?​
Sí, creo que lo mejor sería que este debate se lleve a cabo en una sesión agenda exclusiva. Es una sugerencia bastante ideal para trabajar estas materias. Lo que pasa es que en las sesiones ordinarias se debaten distintas materias y se puede dilatar. Lo recomdable sería trabajar en una sesión extraordinaria.