“No fue una revancha histórica, sino una victoria del derecho”

El lunes se cumple un año desde que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya estableciera la frontera marítima entre el Perú y Chile. A raíz de ello, el canciller Gonzalo Gutiérrez hace un balance de la ejecución del fallo e incluso, niega que nuestro país se haya quedado “con mucho mondongo y hueso”. Tras los estudios realizados en la zona incorporada, refiere, se ha encontrado jurel, tiburón y anchoveta para la pesca.

A casi un año de la lectura del fallo de la Corte de La Haya, ¿qué es lo que ha avanzado respecto a su ejecución?
El fallo está ejecutado, porque el fallo lo que determina es una línea fronteriza en la zona marítima entre el Perú y Chile. Para establecer de manera precisa esa línea había que determinar las coordenadas y eso se ha hecho a una velocidad absolutamente increíble. A fines de marzo pasado [dos meses tras la sentencia] este proceso estaba avanzando. Entonces, en lo que se refiere a la ejecución del fallo, este está totalmente completo.

¿No queda ningún punto pendiente respecto al fallo?
Lo último que queda pendiente es el registro de estas coordenadas, que fueron acordadas bilateralmente, en las Naciones Unidas. En este proceso, tanto Chile como el Perú, venimos concluyendo unas pocas normas internas, que son necesarias adecuar y que todavía están pendientes. En nuestro caso es la Ley de Comunicación Internacional, que ya ha sido presentada al Congreso. La Comisión de Relaciones Exteriores la está analizando y ha sido enviada a consulta a otros grupos. Espero que este proceso concluya cuando se inicie la legislatura.

¿Por qué esta Ley de Comunicación Internacional está vinculada a la presentación del mapa ante la ONU?
En el fallo ambos países se comprometen a establecer normativas respecto a la navegación internacional y la colocación de cables submarinos. En el caso del Perú, la Constitución establece la libertad de comunicaciones. Sin embargo, nunca se había reglamentado esta libertad de comunicaciones, lo que va a hacer esta norma es reglamentar esa libertad de modo que quede absolutamente clara y regulada.

El mapa que presentó el Perú sobre el límite marítimo fue rechazado por el Senado chileno…
Ahí hay que tener en cuenta una precisión, en relación a que el mapa de la frontera marítima no existe ninguna diferencia ni reserva de ninguna parte respecto a la línea acordada por el Perú y Chile. Lo que suscitó alguna inquietud en Chile fue la graficación del fin de la frontera terrestre, pero esta frontera terrestre no tiene nada que ver con el fallo [de La Haya], que fija la frontera marítima. La frontera terrestre fue claramente establecida y regulada por el Tratado de Lima de 1929.

Cuando el Perú publica el mapa, en Chile señalaron que fue una “provocación”. Tras ello, ¿hubo un acuerdo para presentar el mapa de frontera marítima, pero sin incluir el límite terrestre?
No hubo un acuerdo para presentar una u otra [frontera]. El registro se debe realizar ante las Naciones Unidas es de las coordenadas del límite marítimo. La interpretación diferente de Chile sobre la frontera terrestre es un tema que está siendo manejado a nivel diplomático entre las dos cancillerías. La frontera terrestre es perfecta y está fijada por el Tratado de 1929 y ese tema no tiene absolutamente nada que ver con el límite marítimo.

¿Cuándo se registrarían las coordenadas del nuevo límite marítimo con Chile ante la ONU?
Bueno, justamente, tenemos que concluir las normas que le mencionada hace un momento. Espero que sea relativamente pronto, no quiero adelantar una fecha porque no depende solo del Ejecutivo, sino también de la aprobación del proyecto de Ley de Comunicaciones Internacionales en el Congreso.

Tras conocer el fallo de La Haya, el congresista Yehude Simon dijo que “Chile se quedó con la carne, Perú con mucho mondongo y hueso”. ¿Realmente es así? ¿Tras haber inspeccionado y realizado estudios del área de mar incorporada, se descubrió riqueza pesquera?
Ciertamente, yo no comparto para nada esa evaluación del señor congresista. Efectivamente, el Instituto del Mar del Perú ya ha hecho un estudio y ha determinado que hay varias especies como el jurel, tiburón y anchoveta que pueden ser aprovechada. Por ejemplo, en la caleta de Morro Sama, en Tacna, la pesca se ha duplicado en el último año, eso es una clara señal de que el fallo fue favorable para las regiones del sur del país.

Entonces no es cierto cuando se dice que el Perú “se quedó con mondongo y hueso”.
Ciertamente que no, ciertamente que no, de ninguna manera.

Sobre el ‘triángulo terrestre’, ¿qué tratamiento le dará la Cancillería? ¿El objetivo es evitar un arbitraje de Estados Unidos?
Nosotros conversaremos a nivel diplomático y veremos las mejores alternativas para llegar a una adecuada interpretación de parte de Chile, porque nosotros creemos que el Tratado de Lima de 1929 es perfecto.

El ‘triángulo terrestre’ puede significar un obstáculo para consolidar las relaciones con Chile.
Yo espero que no.

Si Chile insiste en decir que el ‘triángulo terrestre’ les pertenece…
Esto es parte de un proceso diplomático que abordamos entre los dos países, no se puede hacer diplomacia por los medios de comunicación.

A casi un año de la lectura del fallo, ¿qué tipo de reflexión le deja?
Yo creo que el fallo, en primer lugar, tiene una connotación muy importante internamente en el Perú, esa connotación es una cosa que tenemos que rescatar todos los peruanos que es el hecho que trascendiendo posiciones políticas, gobiernos y percepciones hemos podido llevar adelante una política de Estado a lo largo de tres gobiernos democráticos para llegar a un muy buen resultado que beneficia al Perú. Y en segundo, se tuvo absoluto respeto al derecho internacional, tanto el Perú como Chile ejecutaron velozmente el fallo. Este ha sido el fallo que más rápido se ha ejecutado.

Un año atrás, cuando se les preguntaba a los ciudadanos qué significaba para ellos el fallo, un sector dijo que constituía una “revancha histórica”. ¿Es así?
Yo no considero que sea una revancha histórica, yo lo que considero es que es una victoria del derechos internacional y que como tal hay que conmemorarla.

¿Cuál es la posición del Perú respecto a la demanda de Bolivia ante La Haya?
Nosotros no nos expresamos sobre esa demanda, ese es un tema bilateral entre Chile y Bolivia, que debe ser definido por estos dos países.

El presidente Humala ya adelantó que el Perú se pronunciaría si se involucra a Arica o al Tratado del 29.
En ese punto, el presidente tiene toda la razón, pero se está hablando de una cuestión hipotética. En este momento, es un tema que le concierne absolutamente a dos países y no es positivo que terceros no expresemos sobre la materia.

¿Cuál será el futuro del proyecto Chinchorro, que fue cuestionado por el diario chileno “El Mercurio”?
Vamos a promover la realización de un centro cultural, que afiance las excelentes relaciones entre Chile y el Perú, entre Arica y Tacna, que sea un polo de difusión de la cultura peruana, que sea un polo de atracción de la gastronomía tacneña en Arica, esa es la intencionalidad clara. Dicho sea de paso ese terreno [que está en Arica] le pertenece al Perú.

LEE TAMBIÉN...