Ollanta Humala: TC deja al voto hábeas corpus que busca apartar a juez Concepción Carhuancho

El Tribunal Constitucional (TC) dejó al voto el hábeas corpus que el ex presidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia presentaron con el objetivo de apartar al juez Richard Concepción Carhuancho del caso que se les sigue por el presunto delito de lavado de activos.

En audiencia pública realizada este miércoles, el abogado de Humala y Heredia, Alberto Otárola, sustentó ante el pleno del TC el citado recurso, presentado el pasado 12 de julio. Otárola acusó a Concepción Carhuancho de estar parcializado.

“Ha llegado el momento de que el Tribunal Constitucional examine cuáles son las condiciones del derecho constitucional a un juez imparcial. […] Tiene que analizar si es válida la permanencia de un magistrado al examinar y resolver un caso cuando dictó una prisión preventiva que fue declarada arbitraria por este Tribunal Constitucional. Y luego de esa sentencia, formuló declaraciones parcializadas”, dijo Otárola.

La defensa del exmandatario y la exprimera dama también solicitó que el TC declare la nulidad de la resolución de la Primera Sala de Apelaciones que declaró infundada una recusación contra el juez.

Otárola argumentó que Richard Concepción “dictó una medida de incautación vulnerando la regla de razonabilidad, afectó la estabilidad sicológica de menores de edad a través de decisiones arbitrarias y [no atiende] ningún pedido de los abogados de la defensa técnica [realizados durante las audiencias de control de acusación]”.

Los argumentos de Otárola fueron cuestionados por el abogado Jhonny Tupayachi Sotomayor, de la procuraduría pública del Poder Judicial, quien solicitó que el hábeas corpus se declare infundado.

“¿El juez está actuando en este caso de una forma distinta a otros casos? A [Richard Concepción Carhuancho] lo conocen como un juez carcelero, coloquialmente. Su criterio sobre la prisión preventiva es parte de su discrecionalidad. No podemos decir que en este caso ha tenido criterios de imparcialidad”, dijo.

Tupayachi negó que haya arbitrariedad en las acciones del juez y agregó que no se han presentado pruebas de una presunta colusión entre el Ministerio Público y el juez para afectar a Humala y Heredia.

“Se ha hablado de una colusión con el Ministerio Público, pero de ninguna forma hemos visto una prueba concreta. Que la contraparte me diga dónde podemos ver una prueba concreta […] ¿Dónde está la desnaturalización del debido proceso?”, dijo.

Por último, aseguró que el hábeas corpus “no es la vía idónea [para cuestionar] los actuados de los magistrados”.

-Los antecedentes-

En mayo pasado, tras cuatro años de investigación, el fiscal Germán Juárez Atoche formalizó su acusación contra Humala y Heredia por la presunta recepción de dinero ilícito de la constructora brasileña Odebrecht para las campañas electorales del 2006 y 2011. La fiscalía solicitó 26 años y 6 meses de cárcel para Heredia y 20 años de prisión para Humala.

La formalización de la acusación - la etapa intermedia del proceso- es analizada por Richard Concepción, quien ordenó la prisión preventiva por 18 meses para ambos en julio del 2017.

Humala y Heredia recobraron su libertad en abril del 2018 por una decisión en mayoría del TC. Este órgano concluyó que la orden de prisión preventiva no había sido motivada adecuadamente por la primera y segunda instancia del Poder Judicial.