El Poder Judicial rechazó un pedido que hizo el abogado de Vladimir Cerrón para que se archive un proceso por presunta asociación ilícita para delinquir, y dictó un apercibimiento contra la defensa legal del prófugo de la justicia por buscar maneras para postergar la realización de audiencias.
La figura que había planteado el abogado de Cerrón Rojas era una excepción de prescripción penal ante el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria, a cargo del magistrado Leodan Cristóbal.
LEE TAMBIÉN: Vladimir Cerrón: ¿Tendrá impacto el aumento a S/500 mil de la recompensa por dar con el paradero del prófugo?
Según explicó el juez, el abogado fue notificado hace unos 25 días que hoy 18 de setiembre se llevaría a cabo la audiencia para escuchar a las partes.
Sin embargo, a las 8:45 a.m., a casi una hora de la realización de la sesión, Peralta Miranda envió un pedido para reprogramar la audiencia, justificándose en el hecho que el 16 de setiembre se expidió una resolución para convocar a una audiencia por otra causa en la que iba a participar y que se realizaría este mismo 17 a las 8:30 a.m.
Ante este pedido, tanto el Ministerio Público como el abogado de la procuraduría pública exigieron que se rechace el pedido del abogado y que se emita el apercibimiento que el juez Cristóbal ya había anunciado que aplicaría si es que la defensa de Vladimir Cerrón volvía a ausentarse de forma injustificada.
El magistrado, luego de haber esperado por varios minutos que el abogado de Cerrón Rojas participe en la audiencia, emitió resolución dándole la razón a la fiscalía y resaltando que la defensa “ha utilizado la misma práctica dilatoria haciendo que las audiencias no se instalen y más bien se reprogramen”.
“No justifica que la parte recurrente, el investigado Vladimir Roy Cerrón Rojas, no haya previsto esa contingencia con anticipación [...] Esta circunstancia fue de conocimiento de la parte con mucha antelación”, aseguró.
El juez también determinó, así, que se rechazaba el pedido de reprogramación que hizo el abogado Víctor Peralta pero destacó que esto “no afecta el derecho de presentación de una excepción de prescripción de la acción penal, porque únicamente se está rechazando el trámite, mas no se está emitiendo pronunciamiento de fondo”.
Fue así como hizo efectivo el apercibimiento y “se rechaza el pedido de excepción de prescripción de la acción penal” en esta causa y concluye su resolución exhortando al abogado Víctor Peralta, de Vladimir Cerrón, a “conducirse conforme a los deberes de su profesión”.
