Perfil del policía acusado de descuartizar joven en Comas: anterior víctima revela las atrocidades que cometió
El Poder Judicial rechazó el pedido de Mateo Castañeda, abogado investigado por el caso ‘Waykis en la sombra’ contra quien la fiscalía pide 36 meses de prisión preventiva, para que se anule la declaración de un testigo protegido que lo involucra en actos de corrupción.
La defensa de Castañeda, el abogado Eduardo Barriga, sustentó en audiencia virtual este martes 10 de setiembre el pedido para que se declare como nulo el testimonio del testigo protegido 8-2024, quien ahora ha sido identificado como Juan José Enciso Torres, supuestamente beneficiado para ser contratado como director de Provías Descentralizado.
LEE TAMBIÉN: ‘Waykis en la sombra’: PJ evalúa pedido de Mateo Castañeda para acceder a audios del agente encubierto “René”
Este miércoles, el Poder Judicial dio a conocer que el pedido de Castañeda fue rechazado y estableció que el testimonio, así como las otras diligencias cuestionadas por su abogado sigan siendo parte del proceso.
“La medida fue dictada por el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional. Entre sus argumentos el magistrado señala que el testigo se habría presentado en la Fiscalía de forma espontánea y que teme por su vida y la de sus familiares. Asimismo, ratifica su calidad de testigo con la asistencia de un abogado”, detallaron en redes sociales.
Pedido de Mateo Castañeda
La tutela de derechos que presentó Mateo Castañeda se basaba en que la toma de la declaración el pasado 19 de abril de Enciso Torres se hizo de manera irregular y sin respetar el debido proceso, por lo que no debía ser considerada en el pedido de prisión preventiva.
También pidió que se anulen otras diligencias que se llevaron a cabo en paralelo, incluyendo una de reconocimiento fotográfico y verificación de un inmueble que también se realizaron el mismo 19 de abril.
“Aquí nadie posee el don de la ubicuidad. No puede participarse en diligencias al mismo día, mismas horas con cruce de horarios. O es una diligencia o es otra”, aseveró Barriga, quien recordó que en esa fecha él era el abogado de Enciso Torres.
En esa línea, cuestionó que se haya tomado la declaración del exfuncionario de Provías sin presencia suya y presentó, para justificar su posición, el audio de una grabación donde el investigado, según manifestó, dijo que actuó bajo amenazas porque era aspirante a colaborador eficaz en otro proceso.
“Cuando yo lo llamo el 4 de junio y le pregunto ‘¿Tu eres testigo protegido?’, porque tengo que verificar si hay incompatibilidad porque ahora estoy defendiendo a Mateo Castañeda y no puedo a la vez defender a un testigo protegido no develado en ese momento, me va a meter en problemas. Él me acepta, ‘sí, soy testigo protegido’ y me narra los hechos cómo fue conminado, amenazado y presionado”, explicó Barriga.
LEE TAMBIÉN: Amigo de Dina y Nicanor Boluarte se acoge a colaboración eficaz: lo que dijo en su confesión ante el Eficcop
En respuesta, la fiscal Melissa Angulo, del Equipo de Fiscales Contra la Corrupción en el Poder (Eficcop) aseguró que no hubo cruce de diligencias porque la verificación que se realizó al mismo tiempo contó con otros imputados.
Asimismo, dijo que Juan José Enciso el 19 de abril se acercó de forma voluntaria a brindar su testimonio “espontáneo” y que luego de ratificó en todos sus extremos, negando en actas oficiales haber sido coaccionado.
“El señor Juan José Enciso Torres ha mencionado que se ratifica del contenido de estas actas, pero no solo ello, también se ratifica respecto a las horas, fecha y personal fiscal y policial que estuvo presente. No existiendo ninguna incongruencia respecto a lo que se ha obtenido en dichas actas”, explicó la fiscal.
“Él mismo, en presencia de su abogado defensor, ha mencionado que no (fue amenazado ni coaccionado), que en todas las diligencias participé de manera voluntaria porque quería contribuir a la justicia”, agregó.
