El pleno del Congreso tiene en sus manos definir el futuro de tres congresistas que enfrentan graves denuncias. El titular del Poder Legislativo, Eduardo Salhuana, adelantó recientemente que este miércoles 11 de septiembre se pondrá en agenda todos los informes finales de la Comisión de Ética que se encuentren pendientes.
LEE TAMBIÉN | Poder Judicial ratifica inhabilitación de Martín Vizcarra: los argumentos y detalles de la decisión
Se trata de los documentos que recomiendan las suspensiones por 120 y 60 días de los parlamentarios Jorge Flores Ancachi (Podemos Perú) y Katy Ugarte (Bloque Magisterial) por el Caso ‘Mochasueldo’, respectivamente.
A ellos se suma el informe que recomienda la suspensión por 120 días de Juan Carlos Lizarzaburu, que se votará este miércoles 4 de septiembre.
LEE TAMBIÉN | Wilfredo Oscorima: Corte Suprema confirma incautación de aretes adquiridos por amigo de Dina Boluarte por US$ 5,500
Durante la gestión de Alejandro Soto, predecesor y compañero de bancada de Salhuana, estos casos permanecieron dormidos y, pese a la indignación que generaron, no se debatían en el pleno.
Comunico decisión de la Junta de Portavoces: el próximo miércoles 11, el Pleno del @congresoperu votará todos los informes de la Comisión de Ética Parlamentaria. pic.twitter.com/sZqpsLu7uk
— Eduardo Salhuana Cavides (@salhuanacavides) September 2, 2024
El primer informe que verá la luz es el de Lizarzaburu. La Comisión de Ética, presidida por Diego Bazán (Renovación Popular), ha propuesto sancionarlo por los comentarios sexistas que hizo sobre su colega Patricia Juárez (Fuerza Popular), actual primera vicepresidenta del Congreso. Su caso ha permanecido encarpetado desde enero pasado.
El grupo de trabajo concluyó que Lizarzaburu “vulneró la ética parlamentaria por sus expresiones sexistas” contra Juárez, su otrora compañera de bancada. Por ello, infringió los artículos 2, 4 y 6 del Código de Ética Parlamentaria, sobre los deberes de conducta de los legisladores.
El legislador ofreció disculpas públicas y consideró que una suspensión de 120 días sería desproporcionada.
LEE TAMBIÉN | Betssy Chávez: Poder Judicial evaluó pedido de cese de prisión preventiva contra exprimera ministra
En tanto, el caso de Flores Ancachi está en lista de espera desde marzo. La Comisión de Ética recomendó una sanción similar a la de Lizarzaburo, pero en su caso por vulnerar “la ética parlamentaria al recortar para su beneficio personal la remuneración y otros beneficios de sus trabajadores”.
El documento concluyó que existió un ‘acuerdo’ entre el congresista, los trabajadores de su despacho y de la Comisión de Energía y Minas para entregarle el 10% de sus remuneraciones y el 50% de sus bonos.
Además, determinó que Flores Ancachi, para continuar con el recorte de las remuneraciones, se reunió con sus trabajadores el 12 de enero del 2023 y “les expresó su molestia” por no entregarle el dinero con “voluntad” o con “cariño”.
Flores Ancachi ha asegurado que los “aportes” no se concretaron.
LEE TAMBIÉN | César Acuña: Revelan que la Defensoría contrató como secretario general al esposo de la sobrina del líder de APP
En el caso de Ugarte, la comisión determinó, en abril pasado, que “se ha acreditado, conforme a las declaraciones testimoniales, chats y transferencias”, que los trabajadores de la congresista sufrieron recortes de sueldo.
No obstante, el grupo solo determinó que esos recortes fueron “dispuestos por el asesor principal y persona de confianza de la congresista [Roger Torres Pando]”, por lo que recomendó suspenderla solo por 60 días.
Ética precisó que Ugarte es la responsable de su despacho y que sus asesores no están facultados a realizar acciones sin su conocimiento. Aún así, el pleno sigue sin debatir el caso.
En tanto, Ugarte ha asegurado que desconocía que se le pedía dinero a los trabajadores de su despacho.
Ahora queda en manos de la representación nacional decidir si sanciona o, una vez más, blinda con sus votos a parlamentarios cuestionados.
Los informes que debatirá y votará el pleno el 4 y 11 de septiembre:
| Congresista | Bancada | Caso | Estado |
|---|---|---|---|
| Juan Carlos Lizarzaburu | APP | Pleno debate mañana informe que recomienda suspenderlo por 120 días sin goce de haber. | Pleno debate mañana informe que recomienda suspenderlo por 120 días sin goce de haber. |
| Jorge Flores Ancachi | Podemos Perú | Informe que recomienda su suspensión por 120 días sin goce de haber está pendiente de votarse en el pleno desde marzo. | Informe que recomienda su suspensión por 120 días sin goce de haber está pendiente de votarse en el pleno desde marzo. |
| Katy Ugarte | Bloque Magisterial | Informe que recomienda su suspensión por 60 días sin goce de haber está pendiente de votarse en el pleno desde abril. | Informe que recomienda su suspensión por 60 días sin goce de haber está pendiente de votarse en el pleno desde abril. |
LEE TAMBIÉN | Wilfredo Oscorima: Corte Suprema confirma incautación de aretes adquiridos por amigo de Dina Boluarte por US$ 5,500
Decisiones
En la sesión de este lunes de 2 septiembre, dirigida por Diego Bazán (Renovación Popular), la Comisión de Ética aprobó con 9 votos a favor y 1 en contra denunciar de oficio a María Agüero por el caso de presunto recorte del 10% del salario de sus trabajadores, esta modalidad es conocida como ‘mochasueldo’.
Además, declaró procedente la denuncia contra José Arriola (Podemos Perú) por el supuesto recorte de haberes de sus colaboradores. Así, la comisión iniciará una investigación contra el legislador. La decisión se tomó con 10 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
En esta reunión también se leyó una amonestación verbal contra Arriola por los supuestos aportes voluntarios que le hicieron trabajadores de su despacho para ayuda social. Este caso se dio a conocer cuando en marzo del 2023 la fiscalía allanó la casa del entonces parlamentario y portavoz de Acción Popular por el Caso ‘Los Niños’.
Una sanción similar recibió la legisladora Kira Alcarraz (Podemos Perú) por sus expresiones contra su colega Juan Carlos Lizarzaburu (APP).
Mira aquí la sesión de la Comisión de Ética:
LEE TAMBIÉN | Waldemar Cerrón: Proponen que oficinas asignadas a vicepresidentes no sean controladas por la Mesa Directiva
Opiniones
En diálogo con El Comercio, el exoficial mayor del Congreso José Cevasco y el especialista en temas parlamentarios Martín Cabrera consideraron que la decisión de la Junta de Portavoces, anunciada por Salhuana, es positiva.
Cevasco opinó que Salhuana “ha hecho bien” al “incorporar como prioridad el debate de estos informes”. “Demuestra un nuevo talante a la marcha que le quiere dar al funcionamiento del Congreso”.
Subrayó que los informes en la Comisión de Ética son aprobados por legisladores que representan a bancadas y que estas deberían ser “condescendientes” con los votos que han emitido “sus representantes” en el grupo de trabajo.
“Entonces, presumo que el Congreso va a votar a favor de esos informes. Entiendo que la votación será similar que en la comisión”, señaló.
Finalmente, indicó “que no habría un mensaje positivo " si APP, la nueva bancada de Lizarzaburu, buscara blindarlo el miércoles.
LEE TAMBIÉN | ¿Cómo se ha incrementado el gasto en remuneraciones dentro del Congreso durante el último año?
Una postura similar tuvo Cabrera. Indicó que sería “absolutamente” contradictorio que las bancadas voten en el pleno diferente que sus representantes en la Comisión de Ética.
Para el especialista, el acuerdo anunciado por Salhuana, “tal y como ha venido funcionado” ese poder del Estado, “resulta hasta revolucionario”, “saludable”. Añadió que es “un gesto político” que “podría ser bien apreciado y valorado” a futuro.
“Lo afirmado por el presidente del Congreso sería uno de los primeros acuerdos de alto consenso a los que este poder del Estado estaría arribando, a través de los portavoces [...] Podría interpretarse que la mayoría parlamentaria habría decidido ‘tomar el toro por los cuernos’ y lograr que se resuelvan con carácter prioritario los casos en [la Comisión de] Ética.”, subrayó.
Sin embargo, a juicio de Cabrera habrá que ver “de qué manera el pleno abordará los informes” y que es necesario “conocer las posiciones” de los grupos parlamentarios mediante el debate previo de la votación.
