Luis Barranzuela: presentación en el Congreso dejó más dudas y críticas que respuestas

Insatisfacción y más dudas que respuestas. Ese es el saldo que dejó, para distintos congresistas que dialogaron con El Comercio, la presentación del ministro del Interior, Luis Barranzuela, el último lunes en la Comisión de Defensa Nacional del Congreso.

A la desazón previa al conocerse que iba a participar de forma virtual y no presencial, Barranzuela sumó el hecho de no responder a preguntas claves planteadas por la comisión respecto a los principales cuestionamientos en su contra: idoneidad en el cargo, foja de servicios cuando fue policía, posición frente a la erradicación de la coca ilegal y su rol de abogado de Vladimir Cerrón y Perú Libre en una investigación fiscal por lavado de activos que aún sigue en curso.

MIRA: El 34% cree que el Congreso sí debería dar el voto de confianza al Gabinete

Para hablar de esos y otros temas de carácter institucional y operativo del sector, pidió que la sesión pase a ser reservada. “No es posible pasar a una sesión reservada por cuanto esta es una sesión virtual que usted solicitó. La invitación que le hicimos fue para que usted esté de modo presencial. Usted pidió que sea virtual”, replicó José Williams (Avanza País), presidente de la comisión.

Williams precisó que el ministro no respondió el 60% de las preguntas planteadas en el oficio de invitación y luego accedió a que Barranzuela sea citado en otra oportunidad.

Barranzuela estuvo acompañado por Olga Chagua Timoteo, viceministra de Seguridad Pública; Óscar Gonzales Rabanal, viceministro de Orden Interno; y Javier Gallardo, comandante general de la Policía Nacional del Perú (PNP). Inició su intervención con un discurso y un video sobre seis actividades de sus primeros 12 días de gestión. No respondió las preguntas en el orden planteado en el oficio de invitación a la comisión, sino que fue selectivo con las interrogantes.

Así, durante aproximadamente hora y media, Barranzuela y sus acompañantes se limitaron a responder sobre la situación del nuevo hospital de la PNP, inseguridad ciudadana, vacunación del personal policial, patrullaje integrado, funcionamiento del Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana (Conasec) o el decomiso de insumos químicos fiscalizados.

Barranzuela aseguró conocer el sector Interior “desde adentro”, aunque sus viceministros y el comandante general de la PNP fueron quienes respondieron la mayoría de consultas. “Pedimos que nos evalúen por nuestro trabajo y resultados”, exhortó el ministro.

Por ejemplo, Gallardo informó que la PNP pidió el 14 de octubre a la Comisión Evaluadora de Recompensas contra la Criminalidad, conformada por funcionarios del Mininter y la PCM, la inclusión de Arturo Cárdenas, Eduardo Bendezú y otros sindicados miembros de Los Dinámicos del Centro con orden de prisión preventiva.

Sin embargo, hasta ayer, los citados aún no figuraban en el portal web del programa de recompensas.

Intervención cuestionada

Para Jorge Montoya (Renovación Popular), secretario de la comisión, Barranzuela hizo propaganda de sus primeros días de gestión y no tuvo respuestas sólidas, pese a haber estado acompañado de otros funcionarios. “Ha tratado de maquillar las cosas. Sus indicadores no indican nada, tenía datos equivocados en algunos casos. Su exposición ha sido una desgracia, realmente”, dijo a El Comercio, y calificó lo ocurrido como “una falta de respeto al Congreso”.

El legislador Pedro Martínez (Acción Popular) aseveró a que a los miembros de la comisión no les satisfizo la presentación del ministro. “Lo siento como una provocación, incluso [...] él ha hablado lo que ha querido hablar, no lo que la comisión necesitaba absolver”, indicó.

Si bien Martínez consideró “pésimo” que Barranzuela sea ministro del Interior y sostuvo que su presencia no contribuirá a la gobernabilidad, resaltó que el presidente Pedro Castillo es responsable de los ministros que designa.

En opinión de Patricia Juárez (Fuerza Popular), lo ocurrido responde a una “estrategia de no querer contestar nada ni fijar posiciones importantes” respecto de la erradicación de cultivos ilegales de coca o su hoja de servicios en la PNP, un silencio que calificó de preocupante.

“Aspectos que tienen que ver con la política de su sector, con planes y programas, ni si quiera los ha contestado él, sino sus funcionarios. Al parecer, sabe muy poco del sector. Ha dejado muchas dudas”, sostuvo la parlamentaria.

En tanto, durante la sesión, otros parlamentarios también evaluaron de forma crítica la intervención del ministro del Interior. Juan Carlos Lizarzaburu (Fuerza Popular) calificó como “punto vacío” las explicaciones de Barranzuela. “Usted tendría que ser honesto consigo mismo, venir la próxima vez al Congreso, explicarnos cosas y dar un paso al costado […] Acá no estamos para bromas. No califica para ser ministro, señor. De ninguna manera”, expresó.

José Cueto (Renovación Popular) cuestionó a Barranzuela por no solicitar desde un inicio que la sesión sea reservada. “Si él sabía que había muchas respuestas de carácter reservado, pues debó venir en forma presencial. Todos sabemos que estos temas de defensa e inteligencia no se pueden hacer de forma virtual”, refirió.

Pedido sin justificación

El pedido de Barranzuela para responder de forma reservada preguntas de alta importancia sobre su perfil, designación y sector a cargo también recibió críticas.

“Las respuestas que nosotros le pedimos ahora prefiere usted que sean en sesión reservada. Sin embargo, creo que son de carácter público también, porque guardan relación con todo aquello que está siendo cuestionado en los medios. Estas preguntas están relacionadas a declaraciones que usted ha tenido respecto a los sembríos de la coca, al asunto de Los Dinámicos del Centro, CV e idoneidad, Devida y migraciones”, detalló Williams durante la sesión.

Consultada por este Diario, Juárez sostuvo que nada impedía al ministro participar de la sesión de forma presencial, pues si estuvo en su oficina todo el tiempo de la reunión también pudo haberlo hecho desde el Congreso. “No se justifica en absoluto. No se le ha pedido que hable sobre temas que tengan que ver con la reserva de su sector, no le estamos pidiendo que nos diga cuándo van a ser los operativos, cuántos efectivos se van a desplegar. Le estamos pidiendo posición y que nos establezca las políticas de su sector”, manifestó.

Martínez también consideró que la próxima sesión con Barranzuela debe ser pública. “Al final, son temas políticos, coyunturales, públicos. No tiene por qué pedir reserva en algo que está en la obligación de encarar y demostrar que no hay nada que temer”, acotó.

Por su parte, Montoya consideró que quien solicita la reserva de una sesión tiene el privilegio de lo que va a decir. “No sabemos si va a comprometer en algo la seguridad nacional o no, lo vamos a saber después de que lo diga. Vamos a respetar ese pedido, pero en caso veamos que no tiene nada de reservado, lo haremos público, para que la población sepa qué ha contestado”, sentenció.

NUEVA CITACIÓN

— La Comisión de Defensa tiene pendiente definir la fecha de la nueva citación a Barranzuela. Se evalúa que sea el jueves o viernes de esta semana, mientras que otra opción es que sea el próximo lunes.

— Se ha pedido que el ministro responda también por el uso indebido de datos personales en Migraciones.

VIDEO RECOMENDADO: